PROYECTO DE "MAQUETA": DE ABATIBLE A PERIMETRAL

Hola Turin.
Creo que eso nos pasa a todos, lo dejamos pendiente para cuando tengamos días libres y luego, siempre tenemos otras cosas que hacer.
La maqueta la veo muy bien aprovechada, veo por los planos que te lo has mirado y repasado a conciencia.
Yo llevaba bastante tiempo con el artilugio en "Stand by", y como eso no puede ser, me he propuesto aprovechar todos los finde que pueda almenos un buen rato.
Animo, tu proyecto pinta muy bien.
Un saludo.

Gracias, Eurico. La verdad es que requiere muchas horas, ¡Ay, si al menos tuviera los fines de semana!, pero mira, gracias a no haberle podido meter mano con la primer idea he podido evolucionarla mucho, y me alegro de no haber tenido que echar marcha atrás con la cosa empezada.

Queda mucho aún por planificar: ubicación de desenganches, semáforos, cableado, secciones de vías para los retromódulos,...un mundo.

Menos mal que ya tengo una tabla montada y al menos cuando voy puedo rodar trenes sin tener que agacharme ni volver a montar las vias. Lo malo es eso, que llego con tanto mono de rodar que me da pereza desmontar el tinglado provisional para comenzar la obra seria.

Saludos.

Hola.

Ha pasado otro verano y mi proyecto no ha dejado de ser lo que era, un proyecto.

Eso si, he digitalizado alguna locomotora, alguna con bastante dificultad por cierto, y otras se han estropeado solitas sin razón aparente y me han cabreado bien.

El caso es que a lo largo del año me he venido interesando en el material yankee y han caido algunas cositas, una de ellas me ha hecho plantearme una alternativa de diseño que me permita radios mas amplios para poder verla rodar. Por el radio de 450 de mi vieja Ibertren provisional no pasa. La culpable de mis nuevos problemas es esta:

Se trata de una 2-10-4, si como lo dicen los americanos, que suena todavía mas grande. Y claro, el radio minimo recomendado es de 22 pulgadas (558,8mm). Creo que pasará por 545mm, o eso espero, y he diseñado una solución con desvios curvos Roco R5, y radio mínimo exterior de 550mm en vias flexibles.

He llegado por el momento a esto:

El tablero se aumenta generosamente en profundidad pasando de 115cm a 140cm, justito para que todavía pueda abatirlo sin que me pegue en el techo de la habitación. El ancho esta condicionado por el hueco en el que esta instalada la estructura y sigue siendo de 220cm.

Zona de maniobras y estacionamiento:
El incremento de radio en las curvas me ha permitido solicionar de diferente manera la entrada a las vias de apartadero consiguiendo mantener prácticamente la misma longitud que conseguía antes en ellas.

Zona de depósito de locomotoras:
Ahora puedo plantearme introducir una placa giratoria, aunque sea pequeña, para poder dar la vuelta a las vaporosas, las americanas no se darán la vuelta, pero al menos podrán circular por el radio mas exterior.

Zona de estación vista:
Se pierde recta, pero se gana suavidad en la curva lo que puede permitirme un avance de anden en curva.

Zona de estación oculta:
Mejora sensiblemente. Un poco apretada, pero factible. 4 vias en la estación oculta de paso y 2 en una estación oculta terminal, para cercanías, automotores o pequeños trenes que puedan traccionarse empujando. La longitud entre piquetes empeorará con respecto al anterior diseño, pero creo que compensa ganar dos vias mas de estacionamiento. Después de todo en una maqueta de 220cm de ancho no van a circular trenes muy largos salvo rara ocasión.

A ver que os parece. Saludos.

Tratando de mejorar el diseño anterior, aprovechar el material que ya tengo y ubicar una placa giratoria mayor he sacado este otro plano:

Ahora aprovecho los 6 desvios curvos SETRACK de Peco que tengo y sólo necesito 6 curvos R5 de roco y dos travesias dobles, que se dice pronto pero cuestan una pasta estas ocho cositas.

Según me parece me cabría una placa PECO, es barata y creo que bien puede pasar por una española, además es de 305mm lo que permite dar la vuelta hasta a una mikado renfe. La placa que puse en el diseño anterior era de ROCO, de 255mm.

El cocherón tendrá que ser artesanal, pero así lo tenía pensado desde el principio, ya que no tengo espacio hasta la entrada al mismo. No se si esta disposición quedará muy artificial, no me convence, pero poco mas espacio se le puede ganar. Otra opción sería dejar espacio a un cocherón directo y dejar la placa aislada para girar las locomotoras, pero ya me quedo sin sitio para zona de carbonera, depósito, arenero,...

Se admiten, es mas, se imploran , críticas.

Saludos.

Pregunta tonta: ¿la trampilla de acceso es un hueco en el que va a haber una persona permanentemente o es simplemente un acceso para mantenimiento?

Saludos
Carrington, entrampado por el insomnio

Perdón, con mi pregunta de anoche me refería a lo siguiente: si sólo va a ser un hueco para mantenimiento, ¿por qué desaprovechar el espacio sobre dicho hueco? Uniendo la vía como si fueran módulos a lo largo de la pared puedes conseguir una clásica disposición de reserva de tracción en la época del vapor. Las líneas punteadas representan un par de vías más para depositar material en caso de que tengas espacio. Y además, te da más opciones de maniobra respecto al puente giratorio y al taller de material motor.

Propuesta.jpg (127.72 KiB) Visto 7016 veces

Evidentemente sacrificarías una vía (en diagonal y marcada como SL-100), que se convertiría en vía de acceso al taller, pero creo que el esquema gana en funcionalidad. A ver qué te parece.

Saludos
Carrington, mareado con tanto puente giratorio

Hola Turin.
Donde has conseguido esa maravilla de maquina!!!!
Del plano de vías no entiendo mucho, pero la idea de Carrington me parece muy interesante. Aunque tengo que decirte que tal y como tenias la disposición de vías sin la rotonda quedaba muy equilibrado todo.

Si veo algo interesante que te pueda dar alguna otra idea te lo hago saber.

Un saludo.

Borrado, había escrito aquí por error, era de otro hilo...

Aprovechando la, como siempre, interesante última aportación de Carrington he hech algunos cambios eliminando una de las travesias dobles y dándo cabida a buena parte del material que ya adquirí, cuando hace muchos planos pensé que había dado con el diseño definitivo.

La placa giratoria se puede instalar más hacia el sur lo que libera un poco mas el espacio para el cocherón en sector circular.

Hay dos vias de acceso a la placa, que pueden usarse como parking de material motor o dar mas jugabilidad al entorno de la placa. Otra vía próxima sin acceso a la placa junto a la cual disponer la torre de agua, arenero y carbonera.

Siguen quedando 4 vias para maniobras y otra en culo de saco para maniobrar las locomotoras en acceso a la zona de depósito, el acceso queda un tanto forzado, pero por otro lado las vias de maniobras para vagones quedan agrupadas.

Como hasta ahora radio mínimo en todo el circuito 420mm, radio mínimo en el circuito exterior 545mm

Saludos.

Hola Turin.
Veo demasiada cantidad de vías. 4 vias de estacion de paso deben de ir demasiado juntas, yo me quedaría con 3.
De todas formas te mando una imagen con mi modesto aporte que espero te inspire nuevas ideas.
Yo mantendría la entrada por ST244 y ST245, y eliminaría esa doble vía SL100 que va desde el ST245 al desvió doble SL90. No le veo muy bien la justificación.

Saludos.

Hola Eurico:

Disculpa con contestar tarde, pero he ido madurando los últimos y muy apreciados comentarios que me habéis hecho y sigo dándo vueltas. Cmo de momento no puedo hacer nada en la maqueta por falta de tiempo y lejanía, tengo por contra mucho tiempo para planificar, diseñar y rediseñar hasta aburriros a todos

Respecto a lo que me comentabas sobre la tercera vía de entrada en la estación creo que si tiene su utilidad. Aparece en el diseño a partir de una aportación de Carrington y me resulta muy interesante para poder realizar la entrada directa desde la estación término oculta hasta la estación término vista sin ocupar en ningún momento las vías principales de las estaciones de paso. Con ello por ejemplo se podrían poner unas circulaciones automáticas entre las dos vias de estación de paso y las cuatro de estación oculta pudiendo mover hasta 5 trenes (dejando siempre una vía libre en alguna de las dos estaciones) mientras el operador hace maniobras o juega en la zona interior de la estación y con la estación terminal oculta.

Por otro lado estoy muy deacuerdo en que estoy sobrecargando demasiado. El cocherón en sector circular me parece excesivo y prefiero un coherón de dos locomotoras tipo Central de Aragón que es mas modesto y adecuado al tamaño de la estación.

El tema de la placa voy a intentar mantenerla y creo que me agenciaré una PECO que me parece con adecuada relación calidad precio y se puede trastear con ella.

He hecho una versión más y he tratado de aprovechar el último aporte de Carrington aunque no estoy seguro de que tal se me dará eso de cortar las vias en la trampilla y si no me causará mas problemas que otra cosa. Sigo pretendiendo no decorar en altura sobre la trampilla, pues los edificios y construcciones estarían en peligro constante en cada acceso. Como digo, ya me da reparo cortar las vias. ¿Alguno ha hecho algo similar en su maqueta? ¿Experiencias?

Bueno os dejo el plano y os comento cuatro detalles más:

*Finalmente una sóla travesía doble, y de Peco aunque sea insulfrog, me gusta más que la roco y mantengo la coherencia de grados de giro en agujas sin tener que poner trocitos de via flexible entre ellas para ajustar. (12º en PECO, 15º en Roco)

*El desvío SL-95E tras la travesía doble SL-90 será seguramente intercambiado por el SL91E que va en la via de acceso a la placa giratoria. Con ello gano unos centímetros en las vias de maniobras, al ser el SL91E más corto.

*El desvío SL-96E podría sustituirlo por otro desvío triple que tengo, con lo que podría dar salida a otra via más de maniobras.

*Con lo anterior me quedaría un SL96E sin uso y necesitaría un SL91 más, pero como tengo que pedir también la travesía no es problema un desvío más.

Con este diseño creo que me queda mucho mas espacio para el paisaje de fondo, para ir ganando altura hasta poder cubrir la estación oculta con una pendiente suave en el relieve y no una elevación estidente.

Dónde sigo viendo problemas es en las bocas de tunel. Las he marcado con una elipse negra. Me planteo si quedaría mejor subir más la boca de la derecha aunque deba ser más ancha para cubrir la parte de la V del desvío. Ya se que es una solución poco realista, pero tal vez no sea mal compromiso para ganar en la credibilidad del resto del paisaje adyacente.

Por otro lado, en la zona de la izquierda, dónde la maqueta va pegada a una pared he pensado ocultar la zna tan apretada bajo túneles y trincheras a la entrada.

¿Que os parece?

Saludos.

Edito: con los cambios que he mencionado el esquema de vias resultante sería este:

Hola Turin.
Pues creo que el punto filipino sera la trampilla. Que tal si mueves el desvio SL91 que va a la rotonda mas abajo?? Pongo imagen.
Las bocas de túnel de la zona izquierda, las veo muy comprimidas y no se si te dará ancho entre tanto cruce. Yo subiría hacia arriba la entrada al túnel y pondría una boca doble.
Espero te sirva.
Un saludo.

Gracias por los comentarios Eurico. Seguramente haré pruebas con la zona interior antes de instalar nada fijo, el problema es que la trampilla tengo que hacerla antes de empezar, cuando comience con la reforma del bastidor, de lo contrario me será imposible llegar a ella para recortarla. Es por ello que me interesa tener prácticamente claro dónde van a quedar las cosas, para no lamentar haberla puesto dos centímetros mas allá o mas acá.

Puede ser interesante subirla aunque implique cortar una via de la estación oculta, pues aquí el corte es más limpio, pero claro, ¿y si tengo que acceder a la estación por un problema con un tren precisamente sobre esa via? No se, no se...

En lo del tunel también tendrás razón seguramente pero me gustaba la idea de dos bocas sencillas que dan idea de acabar en lugares diferentes.

Un saludo y muchas gracias.

Hola Turin.
Tu eres el capitán, yo solo un mero grumete.
Tu mismo lo has dicho, primero el punto filipino.La trampilla
Un abrazo, y animo!!!!!!

Sinceramente, Turín, me parece que la parte del depósito se te está desequilibrando con el resto de la estación. Hablamos de una estación pequeña de paso, de ahí la vía general, más una de sobrepaso, más dos vías cortas que sirven para mercancías y una última polivalente andén-mercancías. Una estación así se presenta bastante equilibrada.

Suponiendo que esta pequeña estación sea el final de un pequeño ramal que justifique la pequeña estación oculta delantera, ¿por qué no imitar la realidad? En muchas situaciones reales de ramales que finalmente fueron absorbidos por las grandes compañías antes de la llegada de RENFE, la estación de empalme no era la que tenía las instalaciones más grandes para el mantenimiento del material motor en el ramal. Es más, diría que muchas veces, y obviando la vía de andén en la que acababa el ramal, y una o dos vías paralelas, se limitaba a una vía muerta con un cocherón e instalaciones simples para resguardar la máquina por la noche y repostar, además de un pequeño puente giratorio heredado de los tiempos del vapor. Sin más.

Partiendo de esa premisa real, el esquema creo que se simplifica mucho, te ahorras agujas, todo se ve más desahogado, y además consigues algo que creo muy importante para tu maqueta y que explicaré más adelante.

Por tanto, he aquí mi propuesta:

La playa de vías se queda con esas tres vías y mediante una aguja triple accedemos a un cajón que es el punto de conexión de la pequeña reserva con la red. El cocherón cubierto, que puede servir para pequeñas revisiones-reparaciones tiene una vía de entrada/salida para revisión diaria más otra de estacionamiento para material fuera de servicio más tiempo (sin salida por la parte trasera). La vía que da acceso al puente es la que tiene los cargaderos de combustible. Habría que medir distancia y calcular las longitudes con mucho cuidado pero, de esta forma, incluso en el taller podría entrar un automotor de dos coches (un taf, por ejemplo).

Una pequeña variación:

La vía de entrada/salida al taller se alarga en curva paralela al resto de vías para poder albergar otra máquina o un vagón de socorro, por ejemplo. Mediante una curva, el puente está más alejado,, por si entre éste y el cocherón quieres poner un camino de acceso/salida a las instalaciones ferroviarias, una pequeña oficina, una pequeña explanada para piezas, repuestos, etc.


Con estas soluciones, no sólo despejas la zona sino que ganas espacio capital en dos zonas muy importantes para hacer creíble tu estación, y que es lo que no he comentado antes.

Las dos zonas en rojo (y por supuesto su continuación trasera) me parecen imprescindibles para dar credibilidad a las bocas que dan paso a la zona oculta. Lo que deberías evitar es que la boca de los túneles dieran sensación de túnel "urbano", es decir, de muro de contención que discurre con la forma de la vía que quiere ocultar. En la parte derecha de la maqueta, al estar las vías de mercancías, es obvio que la altura del terreno va a tener que ser menor, pero liberando esa zona y, sobre todo, en la zona de las dos bocas individuales de la parte izquierda, necesitas bastante espacio para que el terreno crezca de manera notable y que la solución del túnel se vea realista.

No te preocupes por el puente giratorio. Si recuerdas bien el caso de Príncipe Pío, el puente quedaba al pie de un muro de contención que posibilitaba el hueco que necesitaba. En la maqueta podrías hacer lo mismo y las bocas de la izquierda creo que podrían quedar bastante realistas. Para que te hagas una idea de cuánto tiene que subir tu terreno, las bocas de tus túneles quedarían a la altura más o menos del remate de la cornisa de la nave de levante de piedra del depósito situada en segunda plano.

PPioDep.jpg (203.99 KiB) Visto 6469 veces

En cualquier caso, tienes bastante espacio si quieres evitar que haya vías sobre la trampilla, aunque yo no le veo inconveniente. Definitivamente, el cocherón circular queda descartado, no tanto por el tamaño, sino por la altura. Dicha altura dejaría demasiado en evidencia la corta longitud de la estación y, lo que es más importante, unas montañas creíbles, más altas que el cocheron, que justificaran la presencia de los túneles. Y recuerda, NADA de edificios sobre los túneles, que edificios sin cimientos significa problemas con los vecinos en caso de tornados, terremotos, extracción de gas o petróleo.

Saludos
Carrington, gastando la goma de borrar

Mil gracias de nuevo Carrington. He repensado un poco el tema y precindiendo de uno de los desvios triples puedo ganar espacio para que quepa la trampilla sin comprometer vias de por medio. Tengo mis reservas en ubicar sobre ella incluso la torre de agua las carboneras etc, pero creo que igual hasta puedan servirme para disimular el corte en el tablero.

Por otro lado mantengo otra de las vias, para poder jugar mejor con maniobras teniendo hasta cuatro vias para clasificación, aunque cortitas, no hay para más.

En este diseño aprovecho todo el material que ya tengo salvo un desvio triple que quedará huérfano a la espera de algún modulito o diorama.

En cuanto al cocheron con salida doble para una via y sencilla para la otra, ¿es realista? No recuerdo haber visto fotos de alguno así.

Por lo que respecta a las montañas, o mejor dicho, la elevación mínima que pienso hacer para justificar ocultar la estación oculta (valga la redundancia), he visto simpre el problema precisamente en los dos puntos que indicas. Es dificil dar armonia a estas zonas. estan muy cerca del borde del tablero, vias muy densas y con desvíos, pero creo que son necesarias para dar el máximo de opciones de jugabilidad que quiero compaginar con un realismo razonable.

Bueno, me ha salido esto:

Comentaros además que además a raíz del hilo de Nyelo sobre su futura maqueta se me ha ocurrido que ya que mi estación oculta es prácticamente media maqueta y dada su cuasi simetría puedo dividir el tablero base en dos por el eje mayor y o bien dejarla sin trampilla, o bien mantener la tramilla desmontable de alguna manera, pero esto me facilitaría mucho por ejemplo el transporte en el futuro si he de llevármela a otro sitio. La verdad es que ha ido ganado centímetros y se ha convertido en un bicharraco de cuidado que no se si cabría por el pasillo para sacarlo de casa.

Saludos.

Hola turin gracias por compartir tu proyecto con nosotros yo tambien estaba mirando algo asi batible para la pared y ver personas haciendolo me anima hacerlo tb ya que el espacio escasea en europa.
Al principio encontre esto y me gusto era algo basico pero pa principio esta bine y hoy veo tu tema y me anima mas.
Seguramente llevare algunas ideas tuyas.

tb pensaba el sistema de techo pero es mas carro y mas dolor de cabeza.

Y aki van varias preguntas.

1 Que tipo de madera has usado? no se pero el aglomerado lo veo pesado y de poca calidad.(y creo q tu has usado la madera q ami me gusta)

2 el sistema electrico no lo has montado verdad? (es que salte de 2011 a 2014 ...caudno tengo tiempo lo leere mas detalladamente)

Hola, gracias a ti por seguir el hilo.
La solución abatible es sin duda una a tener en cuenta cuando hay poco espacio pero hay otras. De hecho estoy estudiando profundos cambios para la maqueta que posiblemente ae traslade de habitación y se convierta en perimetral, os contaré mas cuando tenga ordenador y pueda ilustrar el tema.
La madera base es contrachapado de 10mm y los listones de diferentes secciones de pino ya lijados. Si fuera hoy mantendría el contrachapado pero la perfileria sería de acero o aluminio mejor caso de querer seguir siendo abatible

En cuanto al tema electrico esta aún sin hacer. Por ahora he puesto mis viejas vias sobre el tablero para ir rodando y tengo un montón de material aguardando el diseño y ubicación definitiva para empezar a tender vias nuevas y cables

Saludos.

turin escribió:

De hecho estoy estudiando profundos cambios para la maqueta que posiblemente ae traslade de habitación y se convierta en perimetral, os contaré mas cuando tenga ordenador y pueda ilustrar el tema.

¡A buenas horas, mangas verdes!

Bueno, al menos no podrás decir que no nos hemos entretenido haciendo realista una maqueta compacta

Saludos
Carrington, intentado hacer profundos cambios en su cartera y su bolsillo para estas Navidades

¡Qué buena noticia!
Que conste que si sigues adelante con la compacta será una maqueta estupenda, pero las perimetrales molan mucho más.