Elegir la foto para el fondo

Hola a todos:

Necesito un fondo para la pared a lo largo de la cual corren unas vías sobre una base fija en el muro. Quiero fotografiar e imprimir, para luego fijar a la pared, un paisaje de llanura en otoño, y me pregunto si he de subir a una colina y fotografiar hacia abajo, o mejor desde el llano y fotografiar en horizontal.

La altura de esa base es de 1.20 m sobre el suelo, pero la vía más elevada está casi a 1.40 m. Si mis ojos están a 1.65 m del suelo y para ver ese decorado me alejo 0.60 m, ¿acierto si hago las fotos desde un alto picando 30º hacia abajo? ¿O la foto desde el llano causará el mismo efecto?

Gracias y perdón por el problema de trigonometría

el ojo humano tiene un campo de vision proximo a los 50 mm de un objetivo de camara..busca un lugar alto que te permita ver los trenes a un tamaño approximado al k ves cuando te sientas en el borde de tu maqueta..y ya sabras mas o menos desde donde debes fotografiar el fondo... la camara siempre vertical con respecto al horizonte..para evotar defectos de paralaje..que distorsionan los objetos altos..tumbandolos hacia detras..

Tienes que tener en cuenta el punto de vista desde el cual vas a ver la maqueta. Personalmente, y para fotografía creo que lo mejor es verla desde "pie de vía", es decir, poniendonos al nivel de la misma. En esos casos el fondo ha de estar fotografiado desde el mismo angulo para evitar distorsiones y perspectivas indeseadas.

Para fotografiar un fondo lo mejor es hacerlo desde el punto de vista habitual, sin subirse a ningun sitio, con la cámara paralela al suelo y cuanto más lejos mejor, si fotografiamos algo desde muy cerca tiende a deformarse en la fotografía.

Si puedes usar una panorámica, mejor, y si puedes unirla mediante photoshop en vez de que la haga la cámara mejor aun.

saludos

yo discrepo con el compañro..rara vez situsmos la maqueta a la altura de los ojos..vemos todo desde un punto de vista mas elevado..

llerita73 escribió:

yo discrepo con el compañro..rara vez situsmos la maqueta a la altura de los ojos..vemos todo desde un punto de vista mas elevado..

Quizás no sea el más adecuado ya que yo me dedico a la escala 1/87, no al modelismo ferroviario, e intento obtener fotografías lo más reales posibles, haciendolas desde un punto de vista " a la altura de los ojos" dentro de los dioramas/maquetas. Las mejores instantaneas que hay, y de las que hay muchos ejemplos en este foro, están hechas a "pie de vía" para conseguir ese mayor realismo.

Si el fondo no es totalmente perpendicular al punto de vista no sé que efectividad real tendrán ya que estamos hablando de imagenes en 2D que vistas desde un punto superior no sé yo si se verian muy bien.

saludos

efectivamente dartrraul, cuando se fotografian modelos a escala con un fondo real..debe hacerse a la altura de los ojos..la profundidad de campo de la camara, determinada por la focal del objetivo, nos dara una imagen hiperrealista, fundiendo el modelo con el entorno y engañando nuestra vista..el problema viene dado por la diferencia entre el fondo y la maqueta..situados en distinto plano..

Por eso el fondo hay que fotografiarlo como si se fuera a ver a ras de suelo.

Si buscas un fondo, y lo fotografias desde una posicion alta haciendo un picado, cuando se utilice ese fondo en una maqueta, si se quiere fotografiar a ras de suelo, el fondo no quedará bien integrado.

Otra cosa diferente es si la maqueta está en un punto superior respecto al fondo. Me explico, a mi me gustaría hacer el día de mañana una especie de carretera con el tipico mirador en lo alte de un puerto...pero quiero que el punto de vista esté desde la carretera y se vea el fondo hacia abajo, en esa ocasión si que haria falta una foto d eun fondo hecha desde un punto de vista superior o por lo menos la parte superior de un paisaje sin llegar a la parte baja.

PAra el resto del diorama, todo a la altura de los ojos.

saludos.

Creo entender, tras vuestros mensajes que agradezco antes que nada, que parece importante conseguir que el ángulo de la cámara al hacer la foto del fondo coincida con el ángulo desde el que se va a observar el conjunto fondo+vías, y que el problema es este segundo ángulo, es decir, el de observación posterior:

1. En caso de observar la maqueta agachado al ras de las vías, es preciso que el fondo sea una foto tomada con la cámara horizontal, porque así se tratará de una foto tomada al ras del terreno.
2. En caso de mirar la maqueta estando de pie, el ángulo de la cámara al tomar la foto del fondo deberá ser el que formará la vista del observador al mirar el diorama terminado.

Evidentemente, entonces, habrá que optar por 1. o 2. en función de cuál es la observación que se quiera privilegiar, pues para esa visual el fondo "dará el pego" y para la otra no ¿es así?

En caso afirmativo, entonces, ¿cuál debe privilegiarse? Yo me inclino por la de observar de pie, pues si bien es cierto que al agacharnos y acercarnos disfrutamos de una perspectiva muy realista, esa posición no es la habitual por lo incómoda que resulta, ¿no?

Ocurre, sin embargo, que los vendedores de fondos para maquetas no explican esto en sus tiendas web, y me resulta extraño. A ver si es que no importa realmente, y cualquier ángulo vale. Ahí dejo la nueva pregunta, a saber: ¿importa mucho el ángulo al tomar la foto? ¿O quizá cualquier fotografía vale?

El problema está en que por mucho angulo que le des a la cámara al hacer la foto, cuando la imprimas, con total seguridad acabará pegada en la pared o en un tablero que esté perpendicular a la base de la maqueta/suelo, con lo que ese fondo solo será efectivo cuando se vea la maqueta con un punto de vista paralelo al suelo y el fondo a su vez solo se verá bien en esas condiciones si la foto se ha tomado con el mismo angulo en el que se está observando, si el fondo es por ejemplo, de arboles. Si la foto la tomaste desde un punto superior, en la foto se verá más copa que tronco, con lo cual parecera, al mirarlo desde "pie de vía" que los arboles se caen hacia delante.

Pensandolo, creo que la mejor solución para un punto de vista elevado es currarse un fondo a base de terraplenes o bosques, pero no en fotografía sino modelando. De esa manera nos aseguramos que habrá fondo efectivo se mire desde donde se mire.

saludos!

Han aparecido dos magníficas imágenes en este foro que quiero comentar a propósito de lo bien que integran fondos reales con maquetas a escala:

http://www.forotrenes.com/foro/viewtopic.php?f=6&t=70873&start=40#p611602

http://www.forotrenes.com/foro/viewtopic.php?f=6&t=70873&start=20#p605408

20161118_171936_HDR.jpg (153.5 KiB) Visto 3014 veces

En ambas creo poder detectar lo siguiente:

- Condición 1. La posición del fotógrafo que tomó las imágenes para el fondo en la naturaleza real coincide con la posición del aficionado cuando hizo la foto para enseñarnos su maqueta. Este detalle es importante, y exige seleccionar para fondo de la maqueta solo aquellas fotos de paisajes tomadas desde la perspectiva desde la que luego nos gustará mirarlas, una vez colocadas en la pared.

- Condición 2. Ambas dan sensación de realidad, probablemente porque las dos cumplen otra condición que no se ha mencionado: hay un punto al menos donde la imagen de fondo representa algo que está a la misma escala aparente que la maqueta del tren. En la primera, se trata de la ladera que aparece a la izquierda tras la caseta blanca. En la segunda, son las rocas que pegan junto al túnel. Esos puntos de transición, de tamaño similar al que tienen los elementos de la maqueta con los que se tocan, permiten la continuidad visual que nuestro cerebro busca para dejarse 'engañar'.

- Condición 3. Cumplidas las condiciones anteriores, que me parecen imprescindibles, hay otra más común a las dos que probablemente también sea necesaria: las partes de las fotos del fondo más alejadas de esos puntos de transición han de estar más bajas, han de representar depresiones o llanuras a menor nivel. De lo contrario, deduzco que esas zonas deberían cumplir también la condición 2, y recoger objetos a la misma escala aparente que la de la maqueta.

Felicito a los aficionados que han logrado estos efectos. Y comienzo a buscar imágenes que cumplan esas tres condiciones.

Norber, creo que olvidamos un punto importante en la ecuación: el efecto a conseguir, dependiendo del tipo de maqueta.

No es lo mismo querer realizar un fondo para un módulo/escena con una profundidad de campo reducida, puesto que se reproduce una escena más o o menos pequeña, cercana, con multitud de detalles... como podría ser, por ejemplo, un fondo (literalmente) para uno de los estupendos módulos del compañero Crazem, que, como creo que es tu caso por tu explicación, un fondo para una maqueta mediana/grande en la que la visión que vamos a tener de ese fondo como espectadores requiere de cierta sensación "panorámica".

Como creo que estás preguntando por este último caso, sin duda, como dice Llerita73, la opción que se suele emplear es la de escoger un punto algo más elevado, sin obstáculos en el primer plano, y que permita obtener buenas panorámicas. Con esto conseguimos varias cosas:

-que la impresión general como espectadores de esos cuatro metros se ajuste a nuestra posición (al ver la maqueta casi siempre desde un ángulo superior, nuestro cerebro tenderá a integrar mejor una panorámica obtenida desde ese punto superior)

-las fotos panorámicas a pie de vía, como carecen de la perspectiva "hacia abajo", sólo podrán resultar eficaces en situaciones puntuales, donde, por ejemplo, la vía discurra por una trinchera y el supuesto espectador desde dentro del tren sólo vea cómo el panorama se despliega "hacia arriba". Si la vía no va en trinchera, la panorámica a pie de vía en una foto puesta de fondo provoca que el primer plano se extienda de forma profunda hacia "atrás" con lo cual es casi imposible poner elementos detrás de la vía real en 3D, puesto que la foto por detrás muestra un espacio limpio y profundo sin osbtáculos. Además, alguien a escala 1:1 fuera de la maqueta no tendrá una concordancia plena, a menos que sus ojos estén también siempre "jugando" a pie de vía. El problema es que los modelistas nos movemos más que un tiovivo y somos reacios a explotar una maqueta desde una única posición. Por eso las panorámicas a pie de vía provocan más discordancia.

Y luego, recordemos varias premisas para este tipo de fotografías:

-A veces, utilizar objetivos "ojos de pez" aprovechando al máximo sus capacidades provoca grandes distorsiones en los márgenes del panorama.

-La fotografía tendrá que recibir un tratado digital posterior, principalmente para corregir posibles deformaciones y para eliminar color. El ojo humano siempre percibe los objetos distantes con menos información de color o, si quieres, con colores menos saturados. Si la panorámica tiene varios planos de objetos, vegetación o lo que sea, cada plano será más desaturado que el anterior, como si los últimos planos estuvieran cubiertos con una fina neblina que desdibujara el exceso de nitidez de la foto

-En ocasiones, cuando hablamos de panoramas fotográficos, y de horizontes bien definidos con montañas, colinas o bosques, bien merece la pena el fotomontaje, es decir, separar el elemento "terrestre" y luego unirlo a panorámicos de "cielo" que se puedan ajustar mejor a nuestra idea de representación de la maqueta. No siempre coinciden en la realidad un paisaje que casa bien con lo que queremos con la luz adecuada para ese paisaje, que depende mucho de la situación del cielo ese día. En caso de diferencias de color/sombras notables, habrá que recurrir de nuevo al software informático para limar las pequeñas discrepancias en cuanto a direcciones de luz/sombras.

-La transición entre los últimos elementos reales en 3D de la maqueta y la foto en 2D es fundamental. Por eso nunca viene mal pensar en un muro de contención, valla, colina, montículo que asciende suavemente hasta tocar la foto, y que realza, precisamente, el punto levemente más alto desde donde se sacan las panorámicas.

Saludos
Carrington, escribiendo bajo un perezoso cielo nuboso de abril

Carrington escribió:

Norber, creo que olvidamos un punto importante en la ecuación: el efecto a conseguir, dependiendo del tipo de maqueta

Creo que simplemente hay que considerar la posición del observador más habitual.

Carrington escribió:

...la opción que se suele emplear es la de escoger un punto algo más elevado, sin obstáculos en el primer plano, y que permita obtener buenas panorámicas...

Lo del punto más elevado permite cumplir la condición 1., pero la ausencia de obstáculos en el primer plano vulnera la 2., por lo que, después de las evidencias que mostré en el mensaje anterior, ya no puedo estar de acuerdo.

Carrington escribió:

La transición entre los últimos elementos reales en 3D de la maqueta y la foto en 2D es fundamental. Por eso nunca viene mal pensar en un muro de contención, valla, colina, montículo que asciende suavemente hasta tocar la foto...

Esto no lo entiendo. Por mucho que un elemento de la maqueta ascienda suavemente hasta tocar la foto, si en la foto no hay algo que, cumpliendo la condición 2., le dé continuidad aparente a la misma escala, no hemos conseguido nada.

De forma que considero imprescindible cumplir las condiciones 1. y 2., lo que, en la mayoría de los casos, impide aceptar las fotos libres de obstáculos en el primer plano si en la maqueta, como es habitual, ponemos obstáculos justo delante de la foto. Pero puedo estar equivocado, pues carezco de experiencia en estas cosas.

En este otro ejemplo, que tomé en el encuentro nacional de aficionados británicos en UK, se aprecia que se cumplen las dos condiciones, y que no se trata de una foto sin obstáculos en el primer plano, sino todo lo contrario:

Peterborough septiembre 2017

El único ejemplo que he encontrado sobre foto sin esos obstáculos en la parte inferior es este:

Peterborough septiembre 2017

Como se aprecia, únicamente tiene sentido si el modelista, a su vez, ha simulado un terreno totalmente libre de obstáculos en la zona donde la maqueta y la foto se tocan. Un riesgo innecesario, en mi opinión, pues habría sido más seguro hacer una foto incluyendo, por ejemplo, una furgoneta de reparto en un lateral, que luego al imprimir saliera, justamente, a escala 1:87.

Y creo que con este último ejemplo queda bien probado que las condiciones 1. y 2. son imprescindibles. Lástima que aquí el fotógrafo no eliminara cierta distorsión de la lente antes de imprimir, pero creo que sí acertó plenamente con el tamaño (escala aparente) de la foto.

Peterborough septiembre 2017

Seguro que muchos tendréis otros ejemplos de integración fondo/maqueta que merece la pena compartir, y así vamos corroborando las conclusiones. Gracias.

Otro ejemplo, fondo real. Quizá te ayude a ver mejor desde donde tirar las fotos para el fondo. Personalmente siempre a piede via, ya que me gusta hacer fotos a pie de vía en la maqueta, consiguiendo con ello aumentar la sensación de profundidad

Lo que comentas de la segunda condición, el que esté más o menos a la misma escala del primer plano, estoy de acuerdo. Pero diría más bien que, como ocurre claramente en la primera foto de ambiente suizo que cuelgas, más que a la misma escala, sigue la conocida teoría pictórica del punto de fuga (la colina está a una proporción menor respecto del tren, y que representa la continuación natural de la reducción de perspectiva entre la colina misma y el paisaje de detrás). Por eso funciona tan bien.

Lo mismo ocurre en esa fantástica panorámica general del encuentro de los ingleses que aportas. Escalas de los edificios, tamaños de vegetación y de las colinas siguen ese principio de decrecimiento, que se aprecia más cuanto mayor es el fondo del que se dispone. Me apostaría lo que fuera a que esa hilera de "Terrace houses" de la calle principal no son rectángulos ni cuadrados perfectos, sino que están ya diseñados en decrecimiento siguiendo el punto de fuga.

Con lo de "sin obstáculos" me refería a elementos en primerísimo plano que pongan en evidencia el paso de las tres a las dos dimensiones y cuyo emplazamiento hace imposible aplicar la teoría del punto de fuga, con lo que siempre suponen un problema de credibilidad. Una solución intermedia son los "collages" a base de replicar esos obstáculos en primer plano y construir una especie de semi-relieve que haga de transición, y que se practica sobre todo con construcciones humanas, edificios sobre todo (con vegetación natural es más difícil).

Por ejemplo, en esa otra foto que aportas, con el camino que se aleja pegado al fondo una vez cruzada la vía, si hubiera un árbol en primer término de la foto, habría que disimularlo y fusionarlo por delante con un árbol real de modelismo y algún arbusto... que no cabrían por falta de espacio. Además, esos elementos en primerísimo término que se ven bien si se toma una foto totalmente paralela al paisaje fotográfico, quedan bastante peor si se observa la escena a 45 grados, en un sentido u otro.

En la última foto, con el puente de ferrocarril y la playa, aunque seguro que al natural quedaba genial, desde el punto de vista de donde se ha tomado la foto se aprecia un efecto raro: el paisaje fotográfico está combado hacia los extremos, mientras que parece que por efecto del objetivo se agranda en la parte central. Aunque el combado de la parte derecha queda más natural, puesto que se aleja del primer término queda muy bien, en la parte izquierda las tres casas pegadas a la vía, en mi opinión, deberían aumentar de tamaño según se acercaran a la vía. Aunque es normal que las panorámicas de fotos reales siempre adolezcan por algún extremo de cierto desajuste. Personalmente, las panorámicas que mejor quedan son las que no son muy extensas en longitud y están interrumpidas o vienen antecedidas por algún objeto voluminoso del decorado en 3D, ya sea vegetación, roca o edificios, como en la curva del Santander-Mediterráneo que pone de ejemplo Exvoira.

Y con lo de elementos que se pueden tapar, pues, sin ir mas lejos, la típica cerca de madera o alambrada de un prado si está en primer término, sin que afecte al efecto general, aunque sólo en determinadas condiciones. Tengo varias fotos, pero al ser de un libro editado de muy reciente aparición no puedo colgarlas sin autorización.

Saludos
Carrington, deseando sestear en un prado bajo un árbol, en foto o 3D

Así estaba el fondo en mi maqueta: a la misma altura que las vías y con las casas del fondo lo suficientemente alejadas del primer plano como para conseguir sensación de espacio.
Más o menos un efecto como el de la fotografía de la estación de Kirkwood que ha puesto Norber.

Saludos
Carlos

La foto de Evoixra es magnífica. Tomada a ras de tierra (a pie de vía) igual que la foto de su maqueta, haciendo honor a la primera Condición. Y también se aprecia un exquisito cuidado del tamaño de los objetos en la foto, exactamente a la escala de la maqueta. Al privarnos del color cuesta muchísimo distinguir foto de maqueta. Enhorabuena.

La foto de Carlos también es muy buena e ilustrativa:

1. Nos la ha hecho un poco a ras de tierra, coincidiendo con la perspectiva de la foto del fondo, lo que parece corroborar la primera condición: que la foto usada para el fondo esté sacada desde un punto aproximadamente tan alto como la altura desde la que solemos ver la maqueta normalmente. Me pregunto cómo sería esa misma foto de la maqueta tomada más desde más arriba, enfocando la playa de vías desde lo alto...

2. No parece que haya ningún objeto en absoluto primer plano del fondo que dé continuidad a otro objeto similar en la maqueta, pero los árboles de la foto del fondo sí están aproximadamente al tamaño correcto en comparación con los de la maqueta. Por esta razón me atrevo a sugerir una modificación a la condición 2: se trata de respetar la escala de la foto en los objetos que incluye en primer plano, y no se trata tanto de que haya muchos objetos de esos, aunque sin duda ayudan a mejorar la impresión de integración de la maqueta en el fondo. Pero la escala de la foto es lo esencial.

De manera que, por el momento, la foto de fondo ideal sería:

- Condición 1 (del ángulo): tomada desde una altura equivalente a la altura desde la que luego observamos normalmente la maqueta. Los ángulos de observación deberán coincidir.

- Condición 2 (de la escala): el tamaño de los objetos del primer plano debe coincidir con los homólogos incluidos en la maqueta. Respetando esa escala, no es necesario que haya muchos objetos en el primer plano, pero ayudan a mejorar la integración del fondo con la maqueta.

No parece que deba haber más condiciones: la foto no necesariamente debe incluir una depresión inicial con elevación al final. Puede ser cualquier foto que respete las dos condiciones anteriores. Evidentemente, será en color y bonita.

Ahora algunos ejemplos de lo que creo que no se debe hacer.

No se trata de fotografías, sino de pintura artística sobre el fondo, lo que no necesariamente produce resultados peores. Pero en este caso ... ¿Qué falla? ¿Mal pintado? Yo creo que no: los árboles son muy bonitos, muy alegres, vistosos. Pero se vulnera la Condición 2 (de la escala).

http://model-railroad-hobbyist.com

lvbackground1.jpg (80.45 KiB) Visto 2692 veces

Aquí probablemente se vulneran la Condición 1 (del ángulo) y la Condición 2 (de la escala).

http://model-railroad-hobbyist.com

Esta tercera foto es la que demuestra que respetando las dos Condiciones un fondo pintado puede ser buenísimo.

http://model-railroad-hobbyist.com

xstreetreceding.jpg.pagespeed.ic.mqdNoOi4Ft.jpg (8.12 KiB) Visto 2692 veces

Y esta última también es de fondo pintado, aunque la escala parece que está mal, pero no importa...

http://model-railroad-hobbyist.com

Me induce a considerar que si la escala está mal y solo se ven cosas muy pequeñas en la foto del fondo (porque estén muy lejos) cabe usar el truco de la 'depresión'. Se esconde el primer plano de la foto hacia abajo y se procura que la maqueta parezca elevada respecto de ese fondo. Esta es probablemente la razón que yo no entendía de por qué muchas fotos incluyen un valle o depresión en primer plano: porque la escala está mal y hay que disimular como se pueda ese primer plano. ¿Puede ser?

Norber, permíteme mi opinión en dos puntos. La tercera foto que cuelgas, la de Model Railroader, es muy conocida y está muy bien pero...... ¿Qué ocurre con la carretera de la foto cuando no estás mirando exactamente de frente a la maqueta en ese punto? Creo que la feliz correspondencia entre realidad y foto ya no será tan feliz. Quizás la única forma de evitar la discontinuidad entre las dos carreteras sería obligar al observador a ver esa unión siempre desde el mismo ángulo frontal. Pienso en algún objeto de la maqueta que evitara la vista lateral, árbol, casa o similar.
Por otro lado, el separar el fondo de la maqueta, lo que llamas depresión, quizás se deba a la intención de evitar a toda costa esas sombras tan desagradables que objetos de la maqueta pegados o muy cercanos al plano, sea foto o pintado, proyectan sobre él y que deslucen por completo el mejor de los fondos. Queda horrible la sombra de los árboles o las casas proyectadas sobre un cielo azul.
Un cordial saludo.