Maqueta perimetral en estanterias

Versión algo más simplificada.
He llevado toda la zona de aguadas y vías muertas a la izquierda. Ahí debo integrar también algo para diesel.
De esta forma la estación ocupa un lugar mas central entre andenes que creo es más correcto.
Sigo estrujándome el cráneo...

Estupenda noticia el que puedas disponer de todo ese espacio extra para D. Te queda una estación muchísimo más desahogada y realista. Respecto a los escapes adicionales, yo, la verdad, los quitaría. Tampoco son tan largas las vías.
En la planificación de mi maqueta los puse y los quité varias veces. Finalmente se han quedado fuera y me alegro. La playa de Sama está más "limpia" sin ellos.

Yo opino igual que sparrow

Yo también quitaría esos desvios, no aportan nada creo. No se si ves algún inconveniente en hacer el módulo desmontable con una curva mas amplia y dar otro aspecto a la estación, n se si se ve la idea. El caso es que la via principal sea la que queda justo frente a la estación, luego ya pulirás los detalles con la geometria que tus vias permitan. Además te queda sitio para un culatón en el lado contrario de la estación.

Saludos.

Totalmente de acuerdo en eso.

Hola Turin, inconveniente ninguno. Es más creo que és mejor. No me gusta que el aspecto general de las vías parezca una especie de trapecio.
Pero lo de que la vía principal sea la que pasa por enfrente de la estación no lo veo. Se supone que la vía de color azul es para trenes que no tienen parada en la estación o es raro que paren. Las vías de color verde ya son las que paran.

Respecto a los dos modelos que os he presentado ¿cual creeis que puede ir mejor? Insisto en que no me gustan las vías abarrotadas y más con el espacio del que dispongo, pero cuantos más elementos ponga mejor claro está. No acabo de resolve el acceso a la rotonda. No se si entrar y salir por la misma vía y aprovechar esta vía para el agua, carbón, arenas, etc., o entrar por una vía y salir por otra.
El cocherón en principio lo he retirado. Una vez sobre el terreno veré como va quedando.

Gracias amigos. Voy a ver como dispongo esta nueva versión de Turin.

Hola.
Ya he dispuesto la última versión adaptándola a la geometría de la vía C.
El resultado efectivamente es mucho más convincente y el paso de los trenes deberá ser más suave con menos contra curvas.
La entrada y salida hacia la rotonda la dejo con una única vía, a ver qué os parece.
A la izquierda de la estación he vuelto a colocar las dos vías muertas, no muy largas, pero que servirán para aparcar locomotoras. En la imagen no se aprecia mucho, pero he dispuesto una serie de líneas oscuras que en su día serán muretes o vallas de alambrada para separar un poco los andenes de las dos vías muertas, así como la vía de paso azul del resto de las vías. La vía de paso queda al fondo.

Sobre la rotonda, si no la pusiera me quedarían unos andenes mucho más largos pero creo que me puede aportar bastante juego.

Me gusta un montón. Eso si, de los dos últimos planos prefiero el primero donde hay dos vías de acceso al puente giratorio.
También intentaría añadir unos centímetros al tablero de D a fin de disponer de una vía de escape incluso aunque no tengas cerrado el circuito. De ese modo podrías tener una explotación punto a punto perfectamente funcional sin necesidad del montar el puente frente a la puerta.

MAQUETA PERIMETRAL CON ROTONDA_VERSION 2 SIN ESTANTERIAbis_3.jpg (43.99 KiB) Visto 4771 veces

Lo haría incluso al precio de acortar un poco la playa de vias de la estación. Por cierto, ¿cuál es la distancia entre piquetes?. Yo en Sama tengo un poco menos de 2 metros. Ahí cabe todo salvo un expreso completo de doce coches.

Hola Sparrow, perdona pero no capto lo de la vía de escape.
Lo de la distancia entre piquetes te refieres a la longitud de la vía entre desvíos, no?
A mi también se me hace raro el acceder a la rotonda solo a traves de una única vía.
Voy a ver si acabo de pulir el tema.
Gracias por los comentarios.

Vale, ya lo he pillado, jeje, esque a estas horas.....
Aumentar la largaria del tablero lo veo un poco excesivo ya, voy a tener que quitar un tramo de la playa de vías.
La distancia entre piquetes me sale de 1629 mm, es decir, mas de metro y medio. Creo que me doy con un canto en los dientes si lo llevo a cabo

A mi me gusta más esta última versión. Y estoy de acuerdo con Luis Sparrow: sería conveniente mantener una segunda vía de acceso a la rotonda.

Saludos
Carlos

Bueno, ahí va el esquema con las últimas recomendaciones.
He añadido un segundo acceso a la rotonda pero de otra forma un poco más elegante creo yo.
También he integrado un escape al final de D como comentas Sparrow.
Os señalo en dos círculos las vías muertas que he dispuesto, no son muy largas, su finalidad es estacionar alguna locomotora y tractor de maniobras.
En el extremo inferior derecho podría añadir una o dos más en las vías superiores, pero no quiero recargar más el montaje. Además al precio que van esos cruces
Adjunto también una instantánea en 3D que farda más

Hola Vicente. El segundo acceso a la rotonda lo veo muy forzado, yo lo haría como te muestro. Además de quedar mas espaciado y natural presenta las siguientes ventajas:

1.-Te da más sitio para el servicio de agua, arena y carbón en la via mas cercana al observador, entre ambas vias tendrás espacio para alojar las carboneras y demás.

2.-El acceso a esta vía de servicio se hace desde una via secundaria a todas luces, por lo que no entorpece circulaciones nunca.

3.-El acceso a la placa giratoria se puede hacer bien desde via principal para cambios de tracción, o desde la via secundaria como hemos comentado, para mantenimientos y maniobras.

4.-Te ahorras un cruzamiento doble aunque lo sustiruyes por dos desvios normales. Estos en todo caso te saldrán mas baratos los dos y te darán menos problemas a lo largo de la vida de la maqueta.

Por otro lado como verás he desplazado la estación, y la he hecho mas pequeñita, así como el parking. Para mi el protagonista es el tren y un edicio de estación mas pequeño y un parking que solo se intuya pueden ser sacrificios aceptables para poder tener dos vias de estacionamiento de verdad en la estación principal de tu maqueta.

Espero que te gusten las sugerencias. Un saludo.

Fernando.

Completamente de acuerdo.

Hola gente!
Una vez más y siguiendo vuestros consejos, he adaptado la vía C a el diseño que comentáis.
En mi opinión creo que no se le puede sacar más partido para el espacio del que dispongo, la escala Ho y la geometría de la vía C.
Las dos vías muertas quedan al frente de D me parecen formidables para poder estacionar cosas en ellas. Me hubiera gustado y he intentado recomponer todo D para que estas dos vías muertas junto con la estación y aparcamiento quedasen al fondo del módulo y no enfrente, pero debía hacer muchos cambios incluso en A para atacar D lo más arriba posible . Además los modestos andenes de D se me acortaban muchísimo. Me quedo con este diseño.

Os he puesto una foto de lo que se verá aproximadamente una vez entremos en la pequeña habitación.
La parte inferior de los módulos D, A y algo de C la aprovechará para poner pequeños armarios a modo de estanterías para libros, material de los peques, mis trenecillos.... Esta parte es la que más le ha gustado a Fomento y por la que puede que si pueda emprender el proyecto.....
A ver qué os parece.

Pues lo que yo haría si fuera tu... Sería salir corriendo mañana mismo al Leroy Merlin a comprar la madera

La vieja y conocida solución de aumentar la longitud de una estación en un tablero rectangular... ¡¡¡LA DIAGONAL!!! Aunque con esos radios tan cerrados de agujas puede que el tablero sobresalga en exceso.

Me parece observar ahora demasiadas vías hasta el último milímetro del espacio disponible... aunque no es más que una opinión.

Saludos
Carrington, disponiéndose en diagonal para dormir

Lo malo es que las maquetas en estantería y las diagonales no se llevan demasiado bien. Con 30 o 40 cm de fondo, las vías más largas se obtienen en paralelo, no en diagonal, me temo, salvo que estemos representando la linea entre estaciones, donde tendremos algo más de margen.

Hola.
Carrington entiendo perfectamente lo que dices. La maqueta me gusta el diseño al que hemos llegado, pero he de reconocer que en general me parece muy "cuadriculado", no se si es correcta la expresión.
Pero creo, y prueba de ello este hilo, que todas y cada una de las vías están pensadas y repensadas. Pero lo que comentas tienes toda la razón.
A mi me gustaría poder usar tableros mas anchos y disponer las vías de forma no tan paralelas. Los radios de giro he intentado hacerlos lo más grande posible, he intentado no poner dos tramos R1 de forma contínua. Pero el espacio es el que es para esta escala. No creas que no he pensado en cambiarme a N en más de una ocasión. Pero la HO tiene algo que me atrae, fuera de los detalles y todo eso.
Gracias por vuestros comentarios una vez más.

Saludos amigos.
Vicente

Hola amigos.
Llegados a este punto y aprovechando el paron estival que se avecina (parece como que los trenes pegan más en invierno) os voy a plantear una duda que me asalta desde hace tiempo.
Con el espacio del que dispongo que es relativamente pequeño, no se si sería mas honesto realizar el mismo proyecto pero en escala N y dejaro la HO. Algo importante es que el espacio destinado sería el mismo pero al ser todo más pequeño podría poner más cosas y conseguir un diseño no tan "obtuso". También creo que es el momento de decidirlo dado que el material HO que dispongo no es mucho y lo vendería todo.
Pero claro, ahora estoy familiarizado con HO Marklin en digital, todo muy pero que muy facil y no se si el paso a N me supondría mucha más dificultad.
Se que esto es uno de los típicos debates que si HO o N....
HO me encanta desde siempre, pero con el espacio que tengo no se si N sería mejor aunque con la disposición perimetral es evidente que he ganado más espacio.

Estoy hecho un lio.....