Diurno escribió:
No hay nada que hacer. Un tren que tiene millones en perdidas pues... A mi este tren me encanta ylo he cogido muchas veces, este mismo mes dos veces y lleno, pero a los del grafico de Zgz les machaca unido a lo que he comentado antes. La unica via que tiene de la quema es que alguien lo subvencione. La operadora quiere tener ganancias y tiende a privatizarse, mal con servicios deficitarios.
A lo mejor bien gestionados no serían tan deficitarios. ¿Por qué en España resulta que el único medio de transporte de viajeros que arrastra pérdidas es el ferrocarril? Pues quien sabe, a lo mejor la "jestión" pública, al menos tal y como se concibe en nuestro país (con el "jestor" de turno aprovechando su cargo oficial para "empujar amablemente" al usuario hacia la competencia privada), tiene que ver. Si resulta que al viajero del tren convencional se le incomoda o se le quita servicio, creyendo que así se va a pasar al AVE, al final se pierden clientes porque la mayoría no se pasa al AVE, sino al autobús. Aunque, visto lo visto a lo largo de los últimos años, seguramente ése sea realmente el objetivo perseguido. Porque creer a fe ciega que dando un mal servicio en la línea convencional los viajeros se van a pasar en masa al AVE es de ser "mu tontos, y no pa un rato, no", como diría José Mota. Salvo para viajes de trabajo o negocios, en los que prima el tiempo, a la mayoría le da igual cuánto se tarde (siempre dentro de unos márgenes lógicos), lo más importante es llegar y no dejarse una buena parte del sueldo en el billete. Y por eso, si se le deja sin tren convencional, se pasa al autobús, que es el que se lleva la parte del león de "un ferrocarril público y social".