AVE

Yo tengo contabilidad de costes en mi actividad como autónomo y, en mi caso, el gasóleo supone 30% del costo de desplazamiento en mi vehículo. No hablo de furgoneta, camión ni una berlina de lujo, sino de mi pequeño vehículo comercial tipo mixto.

beschi escribió:

wefer escribió:

pricol escribió:

El combustible no suele suponer más de un tercio del coste real por kilómetro que supone el uso del vehículo.

¿Dónde podemos ver esos datos?

Compra del vehículo, seguro obligatorio, impuestos de circulación, gastos mantenimiento, gastos reparaciones, combustibles...

Aquí lo podríamos mirar igual con el tren a la hora de hacer la contabilidad de un AVE, tienes unos gastos fijos de infraestructura (construcción, mantenimiento básico) que tendrás se use la linea o no y otros gastos que vienen derivados del uso (mantenimiento del tren, mantenimiento de la vía por km recorrido, etc.) y en un coche es lo mismo. Una vez lo tienes la parte de impuestos, seguros y tal la vas a tener lo uses o no. Un mantenimiento básico le tienes que hacer periodicamente lo uses o no. Por lo que al final los gastos que te quedan directamente relacionados con el viaje son reparaciones (mala suerte), combustible y peajes.

La mayoría de AVEs de este país no cubren ni socialmente los costes variables por km de circulacion.

Es distinto gasto que coste. El coste (lo que realmente evalúa económicamente un proceso) incluye amortización del vehículo, interés del capital inmovilizado, impuesto municipal, seguro, garage, mantenimiento, itv, etc. Que ya se haya pagado todo ello (se ha adelantado el gasto) no significa que no se produzca un coste posteriormente en el uso del bien. Un análisis económico-contable mínimamente serio no puede obviar todos esos conceptos.

Y aparece un nuevo estudio independiente que vuelve a certificar, una vez más, el despilfarro que ha significado buena parte del AVE para la economía española:

eldiario.es escribió:

El Estado ha "despilfarrado" más de 45.000 millones de euros en 20 años en infraestructuras innecesarias o infrautilizadas
[...]
Entre los ejemplos de despilfarro en las inversiones de la Administración General del Estado destaca la alta velocidad: "muchos de los proyectos acometidos, más allá de los casos de corrupción desvelados o desconocidos, no responden a los criterios de rentabilidad social exigibles". "Demasiadas estaciones millonarias, líneas cerradas, tramos abandonadas a mitad, líneas innecesarias, sobrecostes desproporcionados y desfases bajo sospecha", explican los expertos. Desde 1992 se han invertido 42.000 millones de euros en este tipo de infraestructuras de los que calculan que 26.240 millones se han despilfarrado debido a unas "perversiones" comunes a la hora de definir recorridos, emplazamientos de estaciones o los modelos de gestión.
[...]

https://www.eldiario.es/cv/Geografia-de ... 72173.html

26.000 millones despilfarrados sólo en AVE. Por ponerlo en contexto, la reapertura del directo de Burgos costaría unos escasos 50 millones (entre 15 y 100 según la fuente). Pero dice Fomento que para eso no hay dinero.

wefer escribió:

Y aparece un nuevo estudio brillante como la purpurina que vuelve a certificar, una vez más, el despilfarro que ha significado buena parte del AVE para la economía española:

eldiario.es escribió:

El Estado ha "despilfarrado" más de 45.000 millones de euros en 20 años en infraestructuras innecesarias o infrautilizadas
[...]
Entre los ejemplos de despilfarro en las inversiones de la Administración General del Estado destaca la alta velocidad: "muchos de los proyectos acometidos, más allá de los casos de corrupción desvelados o desconocidos, no responden a los criterios de rentabilidad social exigibles". "Demasiadas estaciones millonarias, líneas cerradas, tramos abandonadas a mitad, líneas innecesarias, sobrecostes desproporcionados y desfases bajo sospecha", explican los expertos. Desde 1992 se han invertido 42.000 millones de euros en este tipo de infraestructuras de los que calculan que 26.240 millones se han despilfarrado debido a unas "perversiones" comunes a la hora de definir recorridos, emplazamientos de estaciones o los modelos de gestión.
[...]

https://www.eldiario.es/cv/Geografia-de ... 72173.html

26.000 millones despilfarrados sólo en AVE. Por ponerlo en contexto, la reapertura del directo de Burgos costaría unos escasos 50 millones (entre 15 y 100 según la fuente). Pero dice Fomento que para eso no hay dinero.

Me pregunto si el gobierno de Snchz seguirá la misma tendencia... aunque no me sorprendería nada siendo el PSOE el artífice del AV€

Se puede cuestionar la oportunidad o rentabilidad de una inversión. Incluso, es muy respetable opinar que esos recursos debieran haber sido destinados a otras cuestiones
Ahora... que un "estudio independiente" se despache hablando directamente de "despilfarro" deja a las claras que no es un estudio serio o no es independiente.
Hablar en un estudio de despilfarrar, no es una conclusión sino una opinión

pricol escribió:

Se puede cuestionar la oportunidad o rentabilidad de una inversión. Incluso, es muy respetable opinar que esos recursos debieran haber sido destinados a otras cuestiones
Ahora... que un "estudio brillante como la purpurina" se despache hablando directamente de "despilfarro" deja a las claras que no es un estudio serio o no es brillante como la purpurina.
Hablar en un estudio de despilfarrar, no es una conclusión sino una opinión

Quien utiliza el término "despilfarro" es el cronista. No creo yo que en el estudio de marras se use directamente ese término, si es a lo que se refiere.

Opinión o no, se trata de un DESPILFARRO absoluto.

En el momento en que para llevar adelante la alta velocidad se deja de mantener la red convencional, queda en evidencia que no se tienen recursos para tal fin, es decir, que la construcción y mantenimiento de la red de alta velocidad requiere de un capital económico del que España no dispone. Es de sentido común llamar a esto DESPILFARRO, DERROCHE, DILAPIDACIÓN, MALGASTAR...

Saludos

pricol escribió:

Se puede cuestionar la oportunidad o rentabilidad de una inversión. Incluso, es muy respetable opinar que esos recursos debieran haber sido destinados a otras cuestiones
Ahora... que un "estudio independiente" se despache hablando directamente de "despilfarro" deja a las claras que no es un estudio serio o no es independiente.
Hablar en un estudio de despilfarrar, no es una conclusión sino una opinión

Es así. Es opinión política, pura y dura. No hay por donde coger estos estudios. Son charlatanes. No tienen ningún criterio ni seriedad.
Por lo menos atacan a todos los rincones de la geografía. A todos los medios de transporte, al ferrocarril, aeropuertos, autovías, puertos. Eso ya los descalifica por completo. Parece una noticia de "El mundo today". El estudio no sólo menciona, sino que se titula "Aproximación a la Geografía del despilfarro en España: balance de las últimas dos décadas"
Aparte de dar risa, estos supuestos estudios dan pena porque mucha gente de buena fé se los cree.
Ha habido sobrecostes, ha habido chanchullos, si, por supuesto, pero estos intelectuales de opereta pretenden devolver a España a los años 30 o 40, o mejor aún, a la edad media.
Directamente a la basura.

Ah, espero que el tiempo para hacer este "estudio" no lo hayan hecho en sus horas de trabajo. Son trabajadores públicos, profesores universitarios, y cobran del erario público. Que se eliminen ellos a sí mismo, así se ahorra

Ya me extrañaba a mí tanta tardanza....

fje escribió:

Ya me extrañaba a mí tanta tardanza....

Bueno, tarde o temprano siempre pica

Artículo del diario el país, en primera página del digital:
España ha despilfarrado 26.240 MILLONES solo en el AVE, según los geógrafos.
Vaya tela. Un saludo.

Cadelo escribió:

No hay por donde coger estos estudios. Son charlatanes. No tienen ningún criterio ni seriedad.

Bien, es lo que se dice matar al mensajero o más técnicamente "falacia lógica ad hominem".
¿Dónde podemos leer los estudios serios que afirman lo contrario? Porque digo yo que para hacer inversiones de miles de millones de euros algún estudio se habrá hecho... ¿no?

¿Y cuales son los criterios serios alejados de la charlatanería?. Que el AVE es un lujo y un despilfarro no hay duda, que las obras están infladas hay pruebas (algunas ya condenadas por los tribunales), que destruye el paisaje, no hay mas que ver como quieren hacer un trayecto en La Rioja que destruye tierras de cultivo de los famosos viñedos para ahorrar diez minutos a los pasajeros y esos pocos kilómetros tienen un precio de construcción mareante.
Si continuamos por la senda de AVE hasta la última ciudad de nuestro país, viviremos en un país pobre, con tremendos tajos en su paisaje pero con un pajarraco muy bonito.
Un saludo.

269ymedio escribió:

¿Y cuales son los criterios serios alejados de la charlatanería?. Que el AVE es un lujo y un despilfarro no hay duda, que las obras están infladas hay pruebas (algunas ya condenadas por los tribunales), que destruye el paisaje, no hay mas que ver como quieren hacer un trayecto en La Rioja que destruye tierras de cultivo de los famosos viñedos para ahorrar diez minutos a los pasajeros y esos pocos kilómetros tienen un precio de construcción mareante.
Si continuamos por la senda de AVE hasta la última ciudad de nuestro país, viviremos en un país pobre, con tremendos tajos en su paisaje pero con un pajarraco muy bonito.
Un saludo.

Buenas,
Sumale que todas esas ciudades que quieren AVE lo quieren Soterrado, qu al final es Tirar mas dinero todavia por que soterrar de Barato tiene poco y de util para la circulación y el desarrolo del Ferrocarril tambien es bastante pobre ya que suelen soterrar 2 vias condenando la ampliación de cara a un futuro.
Saludos.

Y las que no lo tienen soterrado, como por ejemplo Albacete, debido a la incompatibilidad de anchos de vía y tensión en catenaria con la red convencional ya existente, implica enormes viaductos y saltos de carnero, obligando a salvar sinuosos desniveles a todos los trenes que salen de la estación, por lo que el consumo de energía y desgaste de motores se multiplica exponencialmente, disparando los costos de explotación.

Saludos

wefer escribió:

Cadelo escribió:

No hay por donde coger estos estudios. Son charlatanes. No tienen ningún criterio ni seriedad.

Bien, es lo que se dice matar al mensajero o más técnicamente "falacia lógica ad hominem".
¿Dónde podemos leer los estudios serios que afirman lo contrario? Porque digo yo que para hacer inversiones de miles de millones de euros algún estudio se habrá hecho... ¿no?

Miles de millones. Sólo te fijas en los miles de millones que cuesta la alta velocidad. No te fijas en los miles de millones que cuestan las autovías, los miles de millones que va a costar rescatar las autopistas de peaje quebradas, y los miles de millones que va a costar quitar los peajes a las autopistas de peaje, que va a ser una gozada pasar por ellas y no pagar claro, pero siempre alguien va pagar por ello, y vamos a ser tú y yo, aunque no tengamos coche, vía impuestos. Los miles de millones, que se han incrementado, en concreto 50.000 millones de euros cuestan más que en 2007, vamos que ha sido un incremento de gasto de 50.000 millones en diez años en pensiones, prestación por desempleo, salud y educación. El coste absoluto son cientos de miles de millones de euros. Hablas de los 26000 millones de la alta velocidad, un coste asumible y necesario para rejuvenecer la pestilente red convencional existente española, la vergüenza de Europa. Y vamos al punto final, el coste de miles de millones que ha costado el ferrocarril convencional, desde el s.XIX, su construcción, su mantenimiento, y sus subvenciones descaradas que eso si que es un agujero negro. Eres aficionado al ferrocarril convencional? pues asume que tu hobby es carillo, le sale muy caro al contribuyente. No tiene más que pérdidas.

269ymedio escribió:

¿Y cuales son los criterios serios alejados de la charlatanería?. Que el AVE es un lujo y un despilfarro no hay duda, que las obras están infladas hay pruebas (algunas ya condenadas por los tribunales), que destruye el paisaje, no hay mas que ver como quieren hacer un trayecto en La Rioja que destruye tierras de cultivo de los famosos viñedos para ahorrar diez minutos a los pasajeros y esos pocos kilómetros tienen un precio de construcción mareante.
Si continuamos por la senda de AVE hasta la última ciudad de nuestro país, viviremos en un país pobre, con tremendos tajos en su paisaje pero con un pajarraco muy bonito.
Un saludo.

Será que el ferrocarril convencional no da "tajos" al paisaje. Lo que hay que oír.
En cuanto a que España es un país pobre, pues para ser pobre, quiere venir aquí todo el mundo. No hay mas que ver los 1000 y pico de inmigrantes ilegales que han entrado en patera por Andalucía, añadidos a los 600 del barco. Tan pobres no seremos, no?

Cadelo escribió:

269ymedio escribió:

¿Y cuales son los criterios serios alejados de la charlatanería?. Que el AVE es un lujo y un despilfarro no hay duda, que las obras están infladas hay pruebas (algunas ya condenadas por los tribunales), que destruye el paisaje, no hay mas que ver como quieren hacer un trayecto en La Rioja que destruye tierras de cultivo de los famosos viñedos para ahorrar diez minutos a los pasajeros y esos pocos kilómetros tienen un precio de construcción mareante.
Si continuamos por la senda de AVE hasta la última ciudad de nuestro país, viviremos en un país pobre, con tremendos tajos en su paisaje pero con un pajarraco muy bonito.
Un saludo.

Será que el ferrocarril convencional no da "tajos" al paisaje. Lo que hay que oír.
En cuanto a que España es un país pobre, pues para ser pobre, quiere venir aquí todo el mundo. No hay mas que ver los 1000 y pico de inmigrantes ilegales que han entrado en patera por Andalucía, añadidos a los 600 del barco. Tan pobres no seremos, no?

El 90% de los inmigrantes aspiran a ir a Francia, Inglaterra o Alemania. No te confundas. Tampoco compares obras realizadas hasta mediados del siglo XX y ahora. En aquel entonces los criterios eran otros. A ver esos informes " no charlatanes"

Cadelo escribió:

wefer escribió:

Cadelo escribió:

No hay por donde coger estos estudios. Son charlatanes. No tienen ningún criterio ni seriedad.

Bien, es lo que se dice matar al mensajero o más técnicamente "falacia lógica ad hominem".
¿Dónde podemos leer los estudios serios que afirman lo contrario? Porque digo yo que para hacer inversiones de miles de millones de euros algún estudio se habrá hecho... ¿no?

Miles de millones. Sólo te fijas en los miles de millones que cuesta la alta velocidad. No te fijas en los miles de millones que cuestan las autovías, los miles de millones que va a costar rescatar las autopistas de peaje quebradas, y los miles de millones que va a costar quitar los peajes a las autopistas de peaje, que va a ser una gozada pasar por ellas y no pagar claro, pero siempre alguien va pagar por ello, y vamos a ser tú y yo, aunque no tengamos coche, vía impuestos. Los miles de millones, que se han incrementado, en concreto 50.000 millones de euros cuestan más que en 2007, vamos que ha sido un incremento de gasto de 50.000 millones en diez años en pensiones, prestación por desempleo, salud y educación. El coste absoluto son cientos de miles de millones de euros. Hablas de los 26000 millones de la alta velocidad, un coste asumible y necesario para rejuvenecer la pestilente red convencional existente española, la vergüenza de Europa. Y vamos al punto final, el coste de miles de millones que ha costado el ferrocarril convencional, desde el s.XIX, su construcción, su mantenimiento, y sus subvenciones descaradas que eso si que es un agujero negro. Eres aficionado al ferrocarril convencional? pues asume que tu hobby es carillo, le sale muy caro al contribuyente. No tiene más que pérdidas.

La línea Madrid-Albacete-Valencia desmiente rotundamente esta afirmación. Aparte, que igual no sería tan pestilente la red convencional si no hubiera que mantener una extensa red de alta velocidad (que para tener la extensión y población de España es demasiado larga -siendo la segunda más larga, por detrás de China-), la cual no deja de ser un pozo sin fondo. Pero bueno, qué decirle a usted que no le hayan dicho ya otros foreros.