Pues lo esperable y lo que todos los de aquí, mal que le pese a los "avéfilos", ya sabíamos: que salvo las líneas que unen las mayores ciudades españolas (Madrid, Barcelona, Valencia y Sevilla) todas las demás pierden dinero a espuertas. Si es que es de cajón, en España ni la importancia de la mayoría de las capitales ni las distancias hacían necesaria esta política de "un AVE en cada puerta". La línea de alta velocidad Madrid - Valladolid pierde, según esa tabla, más de 2.000.000 de euros al año, no llegando a cubrir ni el 50% de los costes. Los datos, por sí solos, refutan las machaconas afirmaciones de la "menistra" según la cual "en España la alta velocidad se financia por sí misma, sin subvenciones públicas". Pues, señora "menistra", si un servicio pierde dinero pero se mantiene a pesar de ello, de alguna manera hay que sufragar el gasto que supone. Si Renfe tiene anualmente unas pérdidas de X, y el Estado se dedica a inyectarle dinero para compensar estas pérdidas, está financiando el déficit general de la compañía, el cual incluye el déficit de explotación, dentro del cual se engloba el déficit de explotación de la alta velocidad. Ergo se está subvencionando la alta velocidad.
Madrid-Valladolid solo figura
el servicio AVE que se presta por la misma. El resto de Alvias? Los Avant? También usan la LAV, y las cifras como en el caso de Asturias no son nada malas. Renfe Viajeros recibe subvenciones del Estado para sufragar los servicios OSP (Regionales y Media Distancia). Las subvenciones a los trenes de Larga distancia/Alta Velocidad en la UE están prohibidisimas, por lo tanto los beneficios de Renfe Viajeros cubren por si solos las perdidas del servicio AVE, el cual son pocos trenes al día en comparación con los Avant o Alvia. España no na a tener ni necesita una LAV por capital de provincia, pero no creo que lo hecho hasta ahora sea una mala inversión.
La mayoría de la deuda pública es de origen administrativo-institucional: Básicamente CCAA y Ayuntamientos, Administraciones Públicas del Gobierno Central, en los que se incluyen empresas públicas de los más variopintos tipos y colores (en la mayoría de los casos usadas por los políticos como agencias de colocación de sus enchufados). A esto hay que añadir las numerosas subvenciones a empresas y sectores deficitarios, que van desde la minería del carbón a sectores de la energía y las telecomunicaciones, pasando por las ruinosas "inversiones" en plantas eólicas, solares o líneas ferroviarias de alta velocidad, entre otras muchas cosas. Bankia ya está en condiciones de devolver más del 50% del rescate que se hizo, ¿cuando devolverán Adif y renfe la mitad de lo que han costado y están costando sus inmensas inversiones en líneas de alta velocidad, centros comerciales con andenes subterráneos, y megaflotas de trenes de alta velocidad?
Los 35.000 millones del rescate a Bankia cuentan como deuda publica, y dudo mucho que vaya a devolver la mitad de su rescate. Los rescates a las radiales, ídem. La deuda publica no es mala per se, si es sostenible el endeudamiento a medio-largo plazo. Renfe amortizo el coste de las 440 en un año? ni de lejos. Y así ocurre con el material rodante restante. Hasta la primera reforma de media vida, un tren puede aguantar 25 años . en ese plazo de tiempo, se espera que el mismo amortice. Con las LAV ocurre lo mismo: su vida útil esta calculada a 100 años. Con lo cual su periodo de amortización esta calculado para esos años. Escandaloso? Los créditos que pidieron en el Siglo XIX algunas compañías para la construcción de las primeras lineas férreas eran a 99 años. Las LAV no se amortizan en los primeros años, ni ninguna linea férrea en el mundo.
En el famoso estudio de FEDEA es tan malo; que se deja los ingresos por alquileres de locales comerciales.
Si tú no conoces sectores pujantes y productivos de la economía española, como puedan ser el automovilístico (récord de exportaciones en la UE), el agroalimentario y hortofrutícola de Levante y La Mancha, el naval de Ferrol o Cádiz, etc, etc., me temo pues, que el que tiene que darse unas cuantas vueltas por España no soy yo, sino tú. Estos, y otros sectores similares, son los que tiran de nuestra economía, y no los ruinosos caprichos de sus dirigentes, que se llevan miles de millones en obras que luego no devuelven en forma de servicios.
Esos sectores tienen la fuerte competencia en el mercado exterior de otros países. España se auto abastece en cuanto a alimentos? Ni de lejos, cada año importamos del exterior enormes cantidades. Y en cuanto a astilleros, Corea o Francia es competencia para los astilleros españoles, no solo por productividad sino por calidad. El sector automovilístico es pan para hoy y hambre para mañana, porque esas exportaciones se basan en tener los salarios mas bajos de toda la UE. Mañana esas fabricas y sus auxiliares pueden irse de España.
Los sectores exportadores de la economía son endebles compitiendo en el exterior, basándose esa "competividad" en salarios bajos por debajo del nivel medio de la UE.
En efecto, lo dicho por el Sr. Rivera es un recule en toda regla de su auténtico y verdadero parecer respecto a los "beneficios" que la imposición de la red de alta velocidad están generando en nuestras maltrechas cuentas públicas. Recule encaminado a evitar que la supina ignorancia y paletéz de los medios de ¿información? desvirtúen sus propuestas electorales, tildando como negativo el parar la sangría que estas megalómanas obras están suponiendo para la recuperación económica española.
El Señor Rivera ha reculado de lo dicho por su gura económico, Luis Garicano. Leerte bien las noticias que he enlazado, porque parece que de compresión lectora andamos mal. Hasta Garicano ha dicho que no se parara lo que este en obras o en proyecto.
No puede, puesto que se lo ha inventado. La red de alta velocidad española, que es la que menos viajeros transporta por kilómetro, y ahora resulta que va a ser la que da beneficios. Lo que tiene uno que leer.
Han quedado demostrado con datos que ni la red es tan ruinosa como algunos dicen sin aportar dato objetivo ninguno. Seguro que si tan listo eres, hubieses aportado datos pero como lo tuyo es el "bocachanclismo" patrio te basas en opiniones subjetivas, suposiciones sin datos objetivos detrás.
Es normal que de beneficios,pero vamos.....el Estrella si se hubiese promocionado bien,se hubiese cuidado,se le hubiese puesto una decoración especial etc etc etc.....no dudo de habría tenido bastantes beneficios.
Si el Estrella hubiera sido una rama Arco que se aprovechase en otros servicios diurnos tas una limpieza después de llegar a destino, otro gallo cantaría.
1668 & 1520 : El gran problema Europeo.
Noticias
Foros
Identificarse
Registrarse
