Krauss escribió:
Desde luego que subscribo lo comentado por Evoixra.
Con respecto al argumento de los intereses del puerto de Bilbao, personalmente pienso que eso podía ser cierto en 1935, pero de eso hace ya demasiados años. Personalmente creo que, mas que a los citados intereses, si ha habido dejadez y abandono con respecto a este asunto, ha sido por la pasividad de los políticos de turno, y más modernamente de las comunidades autónomas afectadas, que no han mostrado ningún interés al respecto. Más bien todo lo contrario. Es decir, de una casta política vendida a intereses bastardos en unas regiones que han dado la espalda al ferrocarril... si no es de Alta Velocidad. Ahí está la política ¿ferroviaria? de la Junta de Castilla y León, o un presidente del gobierno de Cantabria que todo, victimismo incluído, lo supedita a un AVE innecesario. Yo mismo "he puesto a caldo" en distintos ámbitos la complicidad de las autoridades de Castilla y León, de Burgos y de Cantabria con el fracaso y cierre de este ferrocarril, y de desgraciadamente demasiados en Castilla y León. No vamos a alimentar tópicos...
Solo basta echar un vistazo a los mapas para darse cuenta de que Santander puede estar mejor o peor comunicado con Madrid, el centro y el oeste español por la actual línea. No así con el activo este, valle del Ebro, Cataluña y Levante (aunque sea por Miranda, Zaragoza y Teruel). ¿Acaso se plantea alguien un viaje en tren de Barcelona o Zaragoza a Santander, dando un rodeo de más de 250 kilómetros por Venta de Baños y Palencia...? Por no hablar de tráficos de mercancías.
Porque desde Briviesca o Calzada de Bureba (Estudio de INECO de finales de los años ochenta) hasta Santander aprovechando y mejorando lo construido, no hay más de 100 kilómetros.
En cuanto a la génesis de este ferrocarril, no es que a unos capitalistas ingleses de dudosa moralidad se les antojase el negocio del siglo... Es que esta línea surgió de las Diputaciones de Santander, Burgos, Soria y Zaragoza en una época en la que el ferrocarril era el unico medio de transporte terrestre digno. Es que el proyecto evolucionó desde los primeros planteamientos en vía estrecha hasta un desarrollo en vía ancha. Es que hasta que no se resolvió el asunto de la concesión con final en Santander (o Boo) en vez de en Ontaneda, en correspondencia con el FC de vía estrecha Astillero -Ontaneda, no se pudo acomenter el farragoso paso por la cordillera... Si hubo políticos y capitalistas oportunistas, ventajistas y corruptos, fue y es como en buena parte de la obra pública en este nuestro pais. En eso, lejos de cambiar, hemos evolucionado.
Con respecto a los argumentos del informe del Banco Mundial, la baja densidad de población de las zonas atravesadas, etc. resulta que el informe del citado banco optaba por abandonar inversiones en ferrocarriles para trasladarlas a la carretera. Optaba por concentrar el tráfico ferroviario en unos pocos corredores marginando otras líneas transversales (de aquellos polvos, estos lodos). Con respecto a que se trata de zonas con bajos indices de actividades productivas, y escasamente pobladas... si que es cierto, pero no es excusa para quitarles un ferrocarril que bien explotado pudo haber estructurado comarcas y provincias, y paliado la sangría demográfica. Aunque un ferrocarril, como cualquier otra infraestructura pública, no tiene que ser visto como negocio, si no como un activo al servicio de la sociedad. Si a autobuses "La Serrana" o a Transportes "Fulano" no les resulta rentable un servicio, no hay por que cerrar la carretera o autovía por la que lo prestan. Este, como otros ferrocarriles, unía ciudades y cabeceras de comarca. Acaso en la Highlands escocesas, con la misma densidad de población que la provincia de Soria no llegan los trenes a todas las ciudades y poblaciones de cierta importancia...? Lo mismo se puede decir de otras regiones europeas escasamente pobladas, que no todo son los Paises Bajos o la Cuenca del Ruhr...
Y para mas escarnio, en esa España despoblada en la que se han cerrado líneas de interés extraregional, auténticos corredores no explotados como tales, se han hinchado a construir costosísimas autovías... y a esas nadie les pide rentabilidad, ni cánones de uso de uno u otro modo... Todo, y mucho más, en un contexto de auténtica marginalización del ferrocarril.
Con respecto a informes, estudios, etc. ahí está el informe de Sofrerail (el "INECO" de SNCF, la misma consultora que hizo otro estudio favorable para el inconcluso y olvidado FC Baeza-Albacete) de los años 70 que aconsejaba la terminación de la línea, ahí está la resolución de la Unión Europea de 1986 en la que también se aconsejaba la terminación de la línea en base a la "corrección de los fuertes desequilibrios territoriales", y un largo etcétera. Argumentos de peso eran volver la vista hacia el ferrocarril como alternativa a la falta de capacidad de la red viaria ante el aumento del volúmen de transporte pesado. Y al final, hemos visto que si una carretera se colapsa, pues se hace una autovía, y si se colapsa la autovía se hace otra paralela, y de mas carriles... carne para la picadora de las constructoras, que pagamos todos. Y lo más curioso: A diferencia de las vías férreas, a las autovías (igual que a las vías verdes) nadie les pide rentabilidad, ni ratios de utilización, ni se anulan carriles o calzadas por falta de uso.
En resúmen, el fracaso del S.M. se debe al fracaso de una política ferroviaria. Al fracaso de una política de transportes viciada e insostenible, y al fracaso de una política territorial que lejos de paliar ha potenciado enormemente los desequilibrios territoriales. De nada sirve una infraestructura estupenda si no se le quiere dar servicio. Sea el Santander- Mediterráneo, el Directo Madrid-Burgos o cualquiera otra.
Perdon por el tostón.
Así es; y para colmo, en 1992 llegó el AV€ y dio el golpe de gracia a cualquier esperanza de potenciar el ferrocarril como alternativa a la carretera. A partir de entonces, y hasta el presente, todos los recursos habidos y por haber se destinan al pozo sin fondo de la alta velocidad, más ocupada en vaciar aeropuertos que en vertebrar las regiones que atraviesa, y ya del transporte de mercancías, ni hablamos. De mal en peor...
Saludos