Trenes butaneros

[pacheco]

DT de locomotoras 333 con tren butanero a su paso por la estación de BLANCA ABARAN. Linea CHINCHILLA-CARTAGENA. Sin datos de fecha y autor. Foto: ebay.

Grabado este verano cuando estaba en vacaciones...

pacheco escribió:

Buena iniciativa jasn1996 la de abrir este hilo dedicado a los trenes butaneros, para empezar un clásico el de ALBOLOTE a S. ROQUE traccionado por la 333-029 en la estación de GRANADA a mediados de los 90.
Saludos.

Muy buena foto. ¿ Son las cisternas del tipo que ha sacado Ktrain o son más largas?

butano+.jpg (56.66 KiB) Visto 6258 veces

La foto no la hice yo, la tomé prestada de Vía Libre, pero muestra una estampa setentera, vista por mí en Alfageme (Apt). Tren de vagones PR sirviendo la factoría de Butano, S.A. sita en Oteruelo de la Valdoncina.

xaviereuromed escribió:

LD304003.jpg

LD304002.jpg

RNVAGONES001.jpg

Hola a todos:

Os paso unas fotos de tren butanero, cuendo en la zona franca de Barcelona, hubo un centro de Butano.
En realidad se trataba de una maniobra desde la estación de Casa antunez, al puerto. Observense los vagones de choque.

Saludos

PD En referencia a la foto de una 7600 con vagones de butano, y un coche de viajeros a cola, se trata de Barcelona Pueblo Nuevo. Por la librea del coche de viajeros, quizas podriamos situar la foto a mediados de los 60s

¿Y esos negros?

Hola a todos,

A riesgo de parecer pesado o tonto y más siendo nuevo en el foro, algún experto en la materia tiene la paciencia de explicarme la función o finalidad de esos vagones aislantes intercalados entre la locomotora y la composión de los que habláis al principio??

Sé que era frecuente verlos hasta mediados de los 90s y que solían ser viejos vagones J de ejes y que estaban entre la máquina y la composición pero no sé qué finalidad tenían. Era por motivos de seguridad por si había un choque frontal, por si había descarrilamiento, para una especie de guiado de los vagones cisternas, para hacer distancia con la locomotora y evitar chispas de la catanaria o del tubo de escape si la loco era diesel??? Y sobretodo por qué se utilizaban antes y ahora no si prácticamente los vagones y las máquinas son los mismo a excepción de los ejes ORE y de que ya no se usan cisterna PR ??

Se agradecería que un "alma caritativa" me ilustrara en este asunto.

Por cierto me encantan las fotos y más las de Granada, vivo a escasas manzanas de la estación pero no me acerco por pura pereza y sobretodo porque NO me gustan esos vagones franceses ajajaja

Que no decaiga este tema que está muy bien y gracias por las fotos antiguas!!!

Era por seguridad. Siempre tenía que haber un vagón entre la composición del tren y la locomotora cuando se transportaban mercancías peligrosas.

Un butanero solitario, foto Rafotas

cmg00 escribió:

Era por seguridad. Siempre tenía que haber un vagón entre la composición del tren y la locomotora cuando se transportaban mercancías peligrosas.

Pero entonces sigo sin entenderlo si era por cuestión de seguridad!

De ser así entonces se puede decir que al ser eliminada esa medida de seguridad se ha hecho más peligroso el transporte de mercancías peligrosas, no?
Así a bote pronto personalmente se me pueden ocurrir 2 razones. La 1ª puede ser que antes el estado y mantenimiento de las vías era más precario o deficiente que ahora, pero también las velocidades que se alcanzaban antes eran algo inferiores a las de ahora. Pero yo creo que la 2ª y casi con certitud es que se han eliminado para ahorrar en costes y en tiempo. Ya no hay que tener el operario que se encargaba de enganchar y desenganchar y tener que llevar ese vagón de un extremo a otro y al ahorrar en personal se gana en reducción de costes a la vez que en tiempo.
Vamos yo supongo que será por eso porque los vagones son los mismos y las máquinas son más modernas pero en definitiva la misma cosa.

Luego se puede decir que se han eliminado para reducir en personal y gastos, no?

rafotas escribió:

Un butanero solitario, foto Rafotas

Menuda pedazo de Foto!!!

Esto se puede considerar como regalo de Reyes!!! Gracias.

Talguista-79 escribió:

cmg00 escribió:

Era por seguridad. Siempre tenía que haber un vagón entre la composición del tren y la locomotora cuando se transportaban mercancías peligrosas.

Pero entonces sigo sin entenderlo si era por cuestión de seguridad!

De ser así entonces se puede decir que al ser eliminada esa medida de seguridad se ha hecho más peligroso el transporte de mercancías peligrosas, no?
Así a bote pronto personalmente se me pueden ocurrir 2 razones. La 1ª puede ser que antes el estado y mantenimiento de las vías era más precario o deficiente que ahora, pero también las velocidades que se alcanzaban antes eran algo inferiores a las de ahora. Pero yo creo que la 2ª y casi con certitud es que se han eliminado para ahorrar en costes y en tiempo. Ya no hay que tener el operario que se encargaba de enganchar y desenganchar y tener que llevar ese vagón de un extremo a otro y al ahorrar en personal se gana en reducción de costes a la vez que en tiempo.
Vamos yo supongo que será por eso porque los vagones son los mismos y las máquinas son más modernas pero en definitiva la misma cosa.

Luego se puede decir que se han eliminado para reducir en personal y gastos, no?

En realidad, no había que maniobrar con ningún vagón, pues los trenes llevaban, además del situado entre la locomotora y el primer vehículo, otro en cola, en previsión de alcances.
Ignoro el motivo por el que, a partir de una fecha determinada, se prescindió de estos "vagones de choque" -así eran descritos-, ya que en mi modesta opinión, los riesgos de choque/alcance, seguían siendo parecidos.

Saludos cordiales.

joanbc escribió:

Talguista-79 escribió:

cmg00 escribió:

Era por seguridad. Siempre tenía que haber un vagón entre la composición del tren y la locomotora cuando se transportaban mercancías peligrosas.

Pero entonces sigo sin entenderlo si era por cuestión de seguridad!

De ser así entonces se puede decir que al ser eliminada esa medida de seguridad se ha hecho más peligroso el transporte de mercancías peligrosas, no?
Así a bote pronto personalmente se me pueden ocurrir 2 razones. La 1ª puede ser que antes el estado y mantenimiento de las vías era más precario o deficiente que ahora, pero también las velocidades que se alcanzaban antes eran algo inferiores a las de ahora. Pero yo creo que la 2ª y casi con certitud es que se han eliminado para ahorrar en costes y en tiempo. Ya no hay que tener el operario que se encargaba de enganchar y desenganchar y tener que llevar ese vagón de un extremo a otro y al ahorrar en personal se gana en reducción de costes a la vez que en tiempo.
Vamos yo supongo que será por eso porque los vagones son los mismos y las máquinas son más modernas pero en definitiva la misma cosa.

Luego se puede decir que se han eliminado para reducir en personal y gastos, no?

En realidad, no había que maniobrar con ningún vagón, pues los trenes llevaban, además del situado entre la locomotora y el primer vehículo, otro en cola, en previsión de alcances.
Ignoro el motivo por el que, a partir de una fecha determinada, se prescindió de estos "vagones de choque" -así eran descritos-, ya que en mi modesta opinión, los riesgos de choque/alcance, seguían siendo parecidos.

Saludos cordiales.

O también se les llamaba "vagones aislantes", de hecho Electrotren hace unos años reprodujo uno.

joanbc escribió:

Talguista-79 escribió:

cmg00 escribió:

Era por seguridad. Siempre tenía que haber un vagón entre la composición del tren y la locomotora cuando se transportaban mercancías peligrosas.

Pero entonces sigo sin entenderlo si era por cuestión de seguridad!

De ser así entonces se puede decir que al ser eliminada esa medida de seguridad se ha hecho más peligroso el transporte de mercancías peligrosas, no?
Así a bote pronto personalmente se me pueden ocurrir 2 razones. La 1ª puede ser que antes el estado y mantenimiento de las vías era más precario o deficiente que ahora, pero también las velocidades que se alcanzaban antes eran algo inferiores a las de ahora. Pero yo creo que la 2ª y casi con certitud es que se han eliminado para ahorrar en costes y en tiempo. Ya no hay que tener el operario que se encargaba de enganchar y desenganchar y tener que llevar ese vagón de un extremo a otro y al ahorrar en personal se gana en reducción de costes a la vez que en tiempo.
Vamos yo supongo que será por eso porque los vagones son los mismos y las máquinas son más modernas pero en definitiva la misma cosa.

Luego se puede decir que se han eliminado para reducir en personal y gastos, no?

En realidad, no había que maniobrar con ningún vagón, pues los trenes llevaban, además del situado entre la locomotora y el primer vehículo, otro en cola, en previsión de alcances.
Ignoro el motivo por el que, a partir de una fecha determinada, se prescindió de estos "vagones de choque" -así eran descritos-, ya que en mi modesta opinión, los riesgos de choque/alcance, seguían siendo parecidos.

Saludos cordiales.[/q
Joanbc todo lo concerniente el transporte de materias peligrosas esta regido a nivel nacional por el Reglamento TPF (Transporte de Materias Peligrosas por Ferrocarril) y a nivel internacional el RID, éste último para los transportes internacionales.
El TPF es editado por Real Orden Ministerial y el RID por la Comunidad Europea, hago constar que el TPF se basa en el RID.
Por lo tanto Renfe no puede hacer o deshacer a su manera y en el caso de los aislantes en un momento dado las autoridades comunitarias decidieron que ya no eran necesarios.
Te adjunto la primera hoja del Manual que poseen los ferroviarios con respecto al tema.
Un saludo

Escombreras, 9 Junio 2004. El autor soy yo: Alberto López.

Butanero por Castellbisbal ayer por la tarde.

FER478.

Gracias por tu información, de la que se desprende que la eliminación de esos vehículos fue debida a un cambio en la legislación europea.
En cualquier caso, sigo creyendo que la posibilidad de incidencias siguió existiendo. Otra cuestión es la de entrar en el debate de si la inclusión de ambos vagones tenía realmente alguna utilidad. ¿Qué opinas de esto último?

Saludos cordiales.

joanbc escribió:

FER478.

Gracias por tu información, de la que se desprende que la eliminación de esos vehículos fue debida a un cambio en la legislación europea.
En cualquier caso, sigo creyendo que la posibilidad de incidencias siguió existiendo. Otra cuestión es la de entrar en el debate de si la inclusión de ambos vagones tenía realmente alguna utilidad. ¿Qué opinas de esto último?

Saludos cordiales.

Según creo yo no hay peligro de accidente, ten en cuenta que lo que vemos es un revestimiento, interiormente está la cisterna con el contenido y están separadas. En caso de accidente un vagón aislante no evita para nada lo que pueda ocurrir.

Las PRR no tienen revestimiento. Sólo tienen el aislamiento del techo. No tienen doble pared.


Enviado desde mi iPhone con Tapatalk

FER478 escribió:

joanbc escribió:

FER478.

Gracias por tu información, de la que se desprende que la eliminación de esos vehículos fue debida a un cambio en la legislación europea.
En cualquier caso, sigo creyendo que la posibilidad de incidencias siguió existiendo. Otra cuestión es la de entrar en el debate de si la inclusión de ambos vagones tenía realmente alguna utilidad. ¿Qué opinas de esto último?

Saludos cordiales.

Según creo yo no hay peligro de accidente, ten en cuenta que lo que vemos es un revestimiento, interiormente está la cisterna con el contenido y están separadas. En caso de accidente un vagón aislante no evita para nada lo que pueda ocurrir.

Te estás confundiendo de tipo de cisternas. Las cisternas para GLP, gas licuado del petróleo, como son el butano, propano y sus diferentes mezclas, como ya te ha indicado el compi aloga, no están recubiertas salvo por esa cubierta que llevan a excepción de las francesas de las SNCF que no llevan nada. Tú te estás confundiendo con las cisternas para el GNL, gas natural licuado que esas si que llevan un recubrimiento y entre medias unas sustancia aislante del flujo calorífico. El gas natural licuado, principalmente es metano y para transportarlo licuado hay que hacerlo a unas presiones muy elevadas y/o a temperaturas muy bajas del orden de -150ºC y es por eso que esas cisternas de GNL son calorífugas o isotérmicas son ese recubrimiento y aislante. Pero tampoco hay que llevarse a engaño que cuando una cisterna de GNL por carretera ha sufrido un accidente como los ocurridos en Tivassa o en Puerto Lumbreras el petardazo es casi tanto o más grande que el de GLP. Los cisternas para los transportes criogénicos como son los de oxigeno, nitrógeno liquido, dióxido de carbono, helio, xenón y otros compuestos químicos también se hacen con cisternas protegidas contra el calor externo o cambios de temperatura entre el interior y el exterior.
También las cisternas para el transporte de GNL a parte de ser de un solo compartimiento, en su interior suelen llevar uno o más rompeolas pera evitar los golpetazos de inercia de la materia líquida que transportan cuando hay un frenazo brusco. Las cisternas de GLP ferroviarias desconozco si llevan esos rompeolas también, tal vez “aloga” pueda aclararnos a ese respecto.
Pero estas cisternas de GLP son de pared tal cual. Esta es de acero al carbono de grano fino de un grosor de un 1 centímetro y pico. En las bombonas el grosor es de unos 3,3mm, en las esferas de almacenamiento de unos 3cm y en estos vagones creo que de 1cm y algo.

También ya de paso quiero aprovechar para preguntar sobre cómo se realiza el llenado de estos vagones de GLP. La duda que tengo es que en los cargaderos ferroviarios no hay básculas de pesado como en la zona de carga de camiones, luego supongo que a través de la sala de control se mide exactamente la cantidad máxima de llenado de esas cisternas, no? Lo pregunto porque no se les ve ninguna galga rotativa como en las de los camiones que indica el nivel de llenado. También supongo que irán equipadas de válvula de seguridad para aliviar cualquier sobrepresión.

Salu2!!!

Las cisternas se pesan al entrar y al salir del cargadero. No pueden superar su peso máximo permitido (bajo gran multa). La carga se hace de manera automática a través de contadores, aunque las cisternas están equipadas con un dispositivo que marca cuando están llenas. Se deja 1/3 de la cisterna siempre para fase gaseosa. Si el peso a la salida es mayor del permitido, se meten de nuevo al cargadero y se les retira carga. Las cisternas cuentan con válvulas de seguridad. Sólo tienen un compartimento, pero no se sí disponen de mamparos longitudinales para evitar el "oleaje" durante su desplazamiento.
Es posible que existan cargaderos sin báscula en alguna instalación de Butano, pero sólo tiene sentido si se usan nada más que para descargar. El de Escombreras me acuerdo perfectamente que tenía básculas en la entrada.

Si el GLP es peligroso, el GNL es peligrosísimo. Lo que pasa es que las energéticas mandan mucho y ocultan los accidentes. La cisterna de GNL que explotó en Puerto Lumbreras pasó bastante desapercibida en los medios de comunicación y sin embargo, la explosión afectó un área de 1km de diámetro.