PROYECTO DE "MAQUETA": DE ABATIBLE A PERIMETRAL

Gracias Banano, ya me parecía a mi que se refería a los cruces mas largos, pero me venía en las instrucciones de este y como pone "cruce de diamante..."

Soldaré finalmente las tomas de correinte a alguno de los hilillos que intercomunican los tramos de cada carril, ya que hay poco sitio para despejar un rail y soldar directo al mismo con riesgo de dañar los guardarailes y/o las traviesas.

En tema de las aclisas aislantes yo lo planteaba mas bien para sectorizar circuitos y poder operar independientemente en las tres zonas de la maqueta:
-óvalo interior
-óvalo exterior
-zona de maniobras interior

Y no tanto por temas de cortocircuitos aunque a este respecto me mosquea el corte de carril que indica el fabricante en las instrucciones que os puse. No entiendo la finalidad, espero que no se produzcan problemas pues yo no he contado con ese corte. ¿debería hacerlo?

Las pestañas a las que os referís sobre no depositar en ellas la confianza en la conducción eléctrica... ¿son estas?:

Para ello entiendo que hay que hacer los puentes según lass instrucciones que pienso seguir sobre convertirlos en "DCC-friendly" tal y como se indica en la página de referencia que me pasasteis:

Supongo que estos puentes conviene hacerlos lo mas cerca posible del pivote de giro de la parte movil pero sin bloquear el giro, de manera que la soldadura no sufra tensiones durante la operación del desvío. No se si alguno podría ponerme alguna foto de cómo queda pues aunque creo que entiendo bien el tema de la conexión con los esquemas no se exactamente como dejar este puente definitivamente en la maqueta: ¿dejais un agujero por debajo? ¿lo alojais en una ranura al efecto realizada en las traviesas? ¿lo haceis con cable aislado o con un punte de alambre?

En cuanto alos motores he visto que la propia página de Conrad ofrece servos y mecanismos de levas para este fin pero acaba saliendo por un pico el conjunto. El caso es que no me veo haciéndome las levas yo. Luego tampoco sé si este sistema o el otro de motores de movimiento lento traen ya preparado el tema de los finales de carrera o se requiere mucho o poco trabajo extra. Tampoco veo si tienen algo listo para polarizar el corazón de los desvios...
¿hace falta eliminar el muelle para usar estos motores?, luego dejarían de funcionar en manual... a ver si me podeis contar un poco mas del tema.

No se, me parece mas facil recurrir a las bobinas. Aqui compruebo que resulta mas económico los Gaugemaster y si me decís que son tan fiables o mejores que los de PECO, pues con ellos. La cuestión es que veo varias referencias:

PM-1 Parece que este es el que necesito, con varilla larga para instalar bajo el tablero e interruptor para polarizar el corazón.
PM-2 Parece que este no tiene el interruptor para polarizar, es algo mas barato y me valdría para los 5 desvios insulfrog
PM-4 Este tiene algo llamado SELFLATCHING que no entiendo que es "auto enclavamiento", pero no se a que se refiere

Por otro lado ¿para este tipo de mecanismos es necesario eso que llaman descargador de condensadores?, bueno en general, además de los desvios y sus mecanismos ¿que necesito? ¿pupitres? ¿hay otros sistemas? He visto paneles de mandos con intrruptores y leds y me gusta bastante mas el resultado. La cuestión es, a estos mecanismos de los desvios debe llegarles solo un pulso de corriente, ¿no?, si se dejan enchufados puden quemarse, bueno, tengo que estudiar esto mas a fondo.

Saludos y gracias.

Hola Turin.
Yo también estoy con mi primera maqueta y uso Peco Insulfrog, los motores que he usado son los PL10WE para montarlos por debajo con varilla larga y de bajo consumo por que son para digital. Los use por no complicarme la vida ya que los encajas y listo. Lo malo es el ruido cuando se mueve, y lo que decia un compañero antes sobre el accesorio adicional PL-13 o el PL-15 que te serviria para cablear a un panel o a un semaforo,(no deja de ser un conmutador. Te adjunto un link en ingles por si te sirve de algo sobre como cablear desvios Insulfrog y Electrofrog.
http://www.brian-lambert.co.uk/Electrical.htm#Wiring.

Un saludo.

Gracias eurico, yo tengo desvios de las dos clases (corazón aislado y electrificado) y en principio para alimentarlos estoy siguiendo las indicaciones que me pasaron de http://www.wiringfordcc.com/

Que también estan muy bien explicadas. No obstante hojearé el link que me mandas pues parece explicar también bastante acerca de como controlar los desvios una vez cableados.

Posiblemente monte los desvios en manual dejando debajo una ranurita para poder insertar el motor mas adelante, y ya me pensaré que tipo de motor emplear mientras voy averiguando cosas sobre ellos.

Un saludo.

Pensandolo bien, no puedo dejar los desvios en manual ya que debo polarizar el corazón...bueno, a ver si me aclarais algo mas acerca de los motores de desvios y como funcionan.

Gracias, saludos.

Aunque ya daba el diseño por defininitivo lo he refinado un poco para cuadrar radios y definir mejor las curvas de modo que me sirva de plantilla al imprimirlo e ir colocando las vias después encima.

Mientras he pensado cambiar el sentido de entrada salida de los ovalos con los desvios curvos SETRACK, ya que de esta manera mejoro un pelín el radio mínimo. No obstante, pierdo acceso directo a la playa de vías interior...y eso me gusta menos. ¿Vale la pena ganar tan poco radio y sacrificar el acceso directo a la playa desde el óvalo exterior? Por otro lado estéticamente me gusta mas el segundo...

A ver cual os gusta mas a vosotros, pros y contras:

Si haceis clik sobre la imagen se verá mas grande.

Gracias, saludos.

Edito: pensándolo bien retocando un poco mas en la primera versión también puedo aumentar un pelín el radio de 400 de la curva derecha superior (es el mínimo que tengo en ese dibujo...) Una ventaja de la V2 en cambio sería la exitencia de un buen hueco entre los desvios curvos que queda muy bien encarado para pasar un caminito hacia la estación, depósito y playa de vías de la parte izquierda sin pasar por encima de las agujas...Esto me gusta. Sería el camino que conecta la maqueta. Hacerlo en el V1 queda de una forma mas artifical el acceso a la estación.

Hola a todos. Aqui me teneis de nuevo al ataque con cambios en el diseño. Como dicen en zaragoza esto va a ser mas largo que la obra del Pilar!!

Tras los últimos hilos aparecidos sobre estaciones ocultas y la gestión de las mismas y tras mi adquisición de un multimaus y consecuente "flipe" con el digital, me he animado a meter yo también una suerte de estación oculta en mi proyecto de maqueta (tengo dudas de que algún dia deje de ser un proyecto, la verdad)

Os pongo un par de dibujicos a ver que os parecen y comento después ambos:

Versión 1:

Versión 2:

Bueno, os comento ahora:

1.- He eliminado la vía de adelantamiento que nunca me convenció por estar demasiado pegada al borde del tablero.

2.- He dispuesto 4 vias ocultas para estacionamiento y paso de convoys, dos para el circuito interior y dos para el exterior. Por lo que puedo tener hasta 4 trenes en circulación alternándose en la estación oculta a través de algún automatismo o control digital que tengo que estudiar todavía.

3.- Lo demás se queda como estaba respondiendo a uno de los diseños mas sencillos del libro de Cúpula y a la vez mas encantador por sencillo, de hecho, como es para principiantes, es para mi, solo que le he puesto doble via y desvios curvos para comunicar el circuito interior y exterior.

4.- El radio mínimo visto responde al R2 de PECO: 438mm, en la zona oculta hay radios variables pero nunca inferiores a 400mm.

Diferencias entre versiones:

Versión 1: No se puede acceder directamente a las vias muertas interiores desde el óvalo exterior

Versión 2: Se puede acceder directamente a las vias muertas interiores desde el óvalo exterior. Esto tiene un coste: los radios de las vias de la estación oculta se cierran un poco mas. Aún con todo no sería necesario bajar de 400mm de radio mínimo, lo que debería ser suficiente para casi cualquier locomotora o vagón.

Detalles de la estación oculta:

1.- La separación entre ejes de vías es la mínima que marca la norma NEM: 48mm.
2.- Soy pleno conocedor de que incumplo la citada norma en los galibos para las curvas que salen de los desvios, pero no se me ocurre como hacerlo sin requerir mas fondo y con 115cm ya me va a costar llegar a la parte trasera de la maqueta.
3.- Para evitar accidentes debido a lo comentado anteriormente he pensado que programando los recorridos para que NUNCA circulen los dos trenes a la vez por las vias ocultas interiores quedaría resuelto. (Esto también tendré que aprender a hacerlo...porque de momento ni papa)

TODO esta dibujado con vias PECO y mediante CAD, la geometría es bastante aproximada a la real pero no exacta ya que algunos elementos como los desvios en curva no conozco la geometría exacta para poderlos dibujar bien.

Pues hasta aquí he llegado, a ver si alguno se anima con sugerencias al respecto o ideas.

Por si a alguien le interesa os dejo aquí un comprimido con los archivos en CAD, he repasado la geometría de los desvios curvos e PECO respecto a versiones anteriores, sigue sin ser correcta pero es mas ajustada a la realidad o al menos permite jugar más con ellos. Los últimos diseños están en la parte baja del espacio modelo.



Gracias y saludos.

Algunos cambios en el diseño. Le he hecho sitio a la estación para que quepa en la via principal. Habrá andenes a ambos lados de las vias principales.

He reducido una via interior para el muelle de carga pero lo compenso aumentando vias en la zona de la izquierda. Dejo las últimas para un coherón de locomotoras y las otras dos mas cortas para maniobras.

A ver que os parece:

Cada vez me gusta más.
Creo que te va a dar muchísimo juego.

Gracias Sparrow, la de vueltas que le he dado ya, pero creo también que ha mejorado muchísimo desde el punto de partida.

Saludos.

Hola Fernando, siento ser único crítico pero pienso que tiene algunos inconvenientes. Veamos:

1.- ¿La vía que hay justo encima del cruce la has hecho con vía flexible? Da la sensación de tener un radio muy cerrado.

2.- Para mi concepto de maniobras de mercancías, deberíamos tener una vía de saco que desemboque en tres vías muertas aunque con dos, más limitadas, podrían bastar. En tu caso tenemos dos vías de saco, la inferior izquierda que desemboca en las dos de la derecha (bien) y la siguiente izquierda que solo desemboca en la superior derecha. Además, la longitud de las vías de la izquierda es netamente más corta que las de la derecha por lo que están descompensadas.

No sé como concibes tú las maniobras pero en algún lado tendrás que poner alguna vía de desenganche y en las dos de la izquierda prácticamente no caven. Además, desenganchar y enganchar en curva es imposible, al menos con los enganches que yo conozco, con lo que te quedarían unas vía demasiado cortas para dichos desenganchadores. Claro que siempre podrías poner las vías de desenganche en ambas vías de la derecha.

Yo, antes de decidirme por un diseño concreto probaría, aunque sea en el suelo a realizar en él una simulación de explotación según la entiendas y comprobarás si es factible o no. ¿Qué tipo de maniobras tienes pensado hacer?

Te pongo un ejemplo de una maniobra muy entretenida tomado de un documento Trix expuesto en un librito antiguo pero muy interesante, Trenes Miniaturas de Editorial Daimon, que circuló por Descargas hace un tiempo. Como verás, el diseño que te propuse, no hace mucho, en el otro foro, estaba pensado para este tipo de maniobras pero realizadas con enganches modernos que permiten el predesenganche con lo que basta con poner una única vía de desenganche en la vía de saco y evidentemente, dado el espacio del que disponemos, con menos vagones y además éstos cortitos.

Maniobras-1.JPG (10.96 KiB) Visto 10503 veces

¡Y si hay que vender la aguja triple, pues se vende!

Buenas:

Coincidiendo con KPEV en lo que dice, aquí van un par de pequeños cambios, con -creo yo- mejoras.

Está hecho en plan cortar-pegar, así que deberás comprobar radios y entrevías, pero creo que la intención se comprende bien y ajustando se puede conseguir un plano muy bien proporcionado.

Mis razones:

1-Eliminando la vía doble, la maqueta se ve más desahogada, sobre todo en el lado derecho. Eso ocurre particularmente en la zona del muelle y el paso a nivel, permitiendo hacer el andén con mayor radio. Además, cualquier tren estacionado en cualquiera de las vías de la estación oculta podrá acceder a todas las vías sin problema.

2-Si en el lado derecho ganamos espacio, en el lado izquierdo nos permite eliminar el cruce en X, que sólo ocasionaba problemas a la hora de querer acceder a la playa de vías interior desde ambas direcciones. Pero, sobre todo,

3-Ganamos una estupenda vía de maniobras que acaba en túnel y que amplía la capacidad de maniobras de la estación y el depósito de manera muy importante y permite maniobras reales a y desde todas las vías. Así, se accede a la playa de vías directamente desde la izquierda, o bien llegando desde la derecha a la vía de maniobras y reculando.

4-Con una vía general y otra de maniobras, puedes eliminar los feos túneles dobles a escala y colocar dos estilizados ejemplares de vía única: el de la vía general más cuidado, el de la vía de maniobras más envejecido... Con estadisposición de doble túnel las maquetas ganan mucho.

5-Nuestra nueva vía de maniobras guarda un secreto... que da pie a dos vías ocultas para almacenar cualquier tipo de material... Mediante detectores, por ejemplo, te será fácil usarla de maniobras hasta la aguja conservando la función de almacenaje pasando ésta.

6-Creo que te cabrán bien dos vías ocultas, aunque sea a costa de reducir cinco centímetros el hueco de acceso.

7-Este enlace es fundamental, ya que permite acceder a la vía superior paralela al muelle de mercancías a un tren; también, en el caso de las locomotoras aisladas hacia el depósito, permite que la máquina que llegue por la derecha no tenga que interrumpir de nuevo la vía del edificio de la estación, que puede ser ocupada por otro tren en circulación desde la estación oculta. Nuestra máquina se mete a la vía de maniobra, recula por este camino y ya está: al depósito.

Como ves, aprovechamos el desvío triple, pero en otra disposición, permitiendo una única vía más larga (¿tren de socorro?). Haciendo que la segunda vía del depósito empiece más tarde, alargamos la longitud de la vía paralela a la del muelle de mercancías. Incluso podríamos juntar más las agujas para darle un poco más de longitud.

No sé qué opinarás tú, o los demás compañeros, pero con esta disposición de agujas, las maniobras van a ser todo lo reales que quieras, a la vez que fáciles de hacer... e incluso por la vía exterior de la estación podrá seguir circulando otro tren sin causar ningún problema a todas esas maniobras.

Y aún digo más, mientras tu pequeña locomotora de maniobras ha formado un tren sin molestar en la vía principal, puede meterse en cabeza al túnel de maniobras, esperar ahí, sacar tú otra máquina del depósito, ponerla en andén, al lado del edificio de viajeros, y luego que el tractor de maniobras empuje por cola hasta encganchar el tren a la locomotora, en caso de salir hacia la derecha; en el caso de salir hacia la izquierda, el piloto de maniobra dejaría antes el tren y luego la máquina proveniente del depósito, se pondría en cabeza dispuesta a partir hacia la izquierda.

Y estoy seguro de que a nada que pienses más maniobras, podrás hacer todas con esta disposición de agujas (bueno, o casi todas)


Y por cierto, mi idea es que las tres vías de la estación oculta guarden norma nem de entrevía... Si no... ¿para qué una estación oculta?
Si esas tres vías te van a dar problemas de entrevía en curva, redúcelas a dos. Sería tentar a la ley de Murphy hacer lo contrario... enganchones entre trenes en una parte oculta... ¡qué peligroooo!

Saludos
Carrington, cerrando el ojo ya mismo

Muchísimas gracias Jose María y Carrington. La verdad es que gracias a vosotros y a otros compañeros la cosa ha podido ir evolucionando y lo que le queda.

La verdad es que os puse el plano sin comentaros mi visión del mismo, y así en frío pierde un poco.

El empecinamiento en mantener la via doble viene sobre todo para que el día de mañana pudieran jugar dos personitas sin muchas complicaciones, pero reconozco y siempre lo he hecho que una maqueta de estas dimensiones pide via única sin duda, y dado que mis épocas favoritas son la I alemana y la III española y mi tema una pequeña estación con alguna infraestructura ferroviaria (Cocherón, almacén,..., lo que cupiera) más aún. Carrington, creo que tu intervención va a ser determinante en este sentido, y pudiendo maniobrar libremente sin entrar en las vias de circulaciones, perfectamente pueden jugar dos.

Por otro lado en cuanto a la geometría para tranquilizaros os diré que he respetado escrupulosamente los radios mínimos (360mm sólo en esa via sospechosa sobre el cruce y una de las salidas al cocheron si no recuerdo mal) y prácticamente lo demás esa con radio de 400mm o más. Que tampoco es que sea mucho, pero para maquetas tan pequeñas no esta mal.

Así mismo he respetado la entrevía según normas NEM, lo dibujé exacto, pero me parece demasiado justo así que ya me planteaba separarlas mas a la hora del montaje. La longitud útil quedaba reservada a los tramos rectos dejando la zona de parada reducida al inicio de las curvas para poder aprovechar toda la recta.

El cruce en X estaba pensado unicamente en principio para dar cabida a un cocherón o taller mas pequeño para una sola locomotora, que pudiera salir del mismo para hacer cambios de tracción sobre la via principal.

En el último diseño que puse la idea al eliminar uno de los desvios triples fué precisamente ganar longitud en las dos vias de saco de la derecha y de paso ganar sitio para poner la estación en la via pincipal, no menos importante esto último.

Las dos vias de la izquierda y la intrincada disposición de agujas dejando muy poco sitio, se veía forzada por respetar los radios de los desvios y querer emplear siempre que fuera posible desvios electrofrog de la gama STREAMLINE de PECO, que tienen un radio de unos 600mm y son mucho mas bonitos que los cerrados SETRACK insulfrog y de radio 371mm (creo recordar). Estas vias únicamente hubieran servido para sacar en el mismo sentido que entró la locomotora que metiera los vagones en las vias de saco y poder hacer cambios de tracción. El cruce sigue sirviendo como medio para ahorrar espacio y dar salidas diferentes a la via principal.

Dicho todo lo anterior, sin duda vuestros planteamientos mejoran, y mucho, el mio, así que me pongo manos a la obra e intentaré recogerlos en la próxima edición.

Infinitas gracias por vuestro tiempo y dedicación, es un placer recibir críticas constructivas de compañeros tan dispuestos y capaces como vosotros. Espero seguir contando con ellas. A ver si este fin de semana hago algunos dibujos mas y os los enseño.

Saludos.

Bueno, aqui un primer intento del plano que proponias Carrington. Bienvenida la vía única.

Tengo algunos inconvenientes sobre el mismo que paso a comentar.

1.-Aumento el número de desvios con corazón aislado, debido al pequeño radio que puedo permitirme todos los desvios curvos deberán ser de la gama SETRACK. Además en la zona del depósito me veo obligado a poner desvios de radio pequeño (371mm) también de esta gama y por tanto con corazón aislado. He identificado en el plano los desvios de corazón aislado con una I

2.-La entrevía de la zona oculta es de 48mm que si bien cumple el galibo mínimo en recta no lo cumple en curva lo que hace que perdiera mucha longitud util de la poca recta que queda para el estacionamiento oculto. Tendré que reajustar esto y dejar solamente 4 vias en la zona oculta. La trampilla mide 500mm en su lado corto, pero no quisiera reducirla mas pues ya me será dificil entrar por ella o salir sin romper nada del paisaje una vez este este construido.

3.-La zona marcada con la letra A no tengo claro poder desarroyarla para que quede así de limpia, ya que los desvios curvos tienen una geometria un tanto particular que no he llegado a dibujar completamente bien, pero creo que podrá hacerse algo resultón.

A ver que os parece ahora.

Saludos.

No sé qué opinarán otros compañeros. Yo lo veo bien. Con esa nueva vía que has añadido en la playa de vías se podría hacer algo interesante (se me ocurre un apartadero de una pequeña fábrica), pero si fuera así, yo no la pondría paralela a las otras dos, sino siguiendo la curva de la aguja con una recta. Así, ganarías espacio para separar ambas zonas e incluso enrejar el apartadero. Claro que para que esto quedara mejor encajado no se podría disponer la fábrica de cualquier forma. Como no tienes mucho espacio, podrías intentar una fábrica con una estructura en varias alturas, la inferior que fuera el almacén a pie de vía, y la superior que fuera accesible desde la zona decorada encima de la estación oculta.

Esta idea me lleva a preguntarte si has pensado el paisaje posterior. Evidentemente, en el espacio próximo a los túneles y el depósito, van a ir muros de contención, pero en cuanto tengas espacio, queda más real si el declive lo hace el propio terreno. Encima de los túneles no puede ir ningún edificio, así que podrías sugerir en la derecha la carretera que luego va a atravesar la vía hacia la estación. Supongo que cerrarás el fondo con algunas edificaciones bien dispuestas que sugieran la existencia de una pequeña población. Un planteamiento adecuado de la zona encima de la estación oculta puede ser el broche perfecto para esa maqueta que está cogiendo mucha clase.

Como fondo te sugiero la disposición que se ha visto muchas veces en Loco Revue a través de mi admirado Yann Baude, entre otros, y que a mi modo de ver rematan muy bien este tipo de maquetas compactas, eso sí, adaptando las edificaciones al gusto ibérico y el relieve a los condicionantes de cada maqueta.

LR_Yann_Baude.jpg (92.98 KiB) Visto 10340 veces

Saludos
Carrington, al que de lo ibérico lo que más le gusta es el jamón

Hola a todos. Primero de todo Carrington perdona por no haber contestado antes pero he estado preparando los planos para poder tener mas información.

He intentado de nuevo hacer un diseño algo más próximo a lo que proponía Carrington y por otro lado he podido refinar un poco mas el plano anterior para comprobar si efectivamente se puede hacer la curva que señalaba en "A" en el plano de mi anterior post.

VERSIÓN 1:

Tratando de emular el circuito las modificaciones que me indicabas sobre el circuito que colgué en fondo negro he tratado de poner el desvio triple directamente después del desvio de salida de la via principal. Este es el resultado:

En los recuadros se puede observar el radio de las curvas. Como vereís he tenido que recurrir en demasiados lugares a curvas de 360mm de radio, que es bastante justo.
Por otro lado observo que no consigo aumentar, si no mas bien reducir, la longitud útil de las vias de la playa de la derecha.
Aunque una opción sería emplear desvios de radio mas cerrado prefiero evitar en la medida de lo posible los SETRAC que tienen de radio 438mm y son insulfrog, ya que frente a los STREAMLINE de radio 610mm y electrofrog pierden muchísimo en estética y supongo que en funcionalidad.

VERSIÓN 2:

Esta me gusta en principio mucho mas y es la que más he desarrollado. Comento después punto a punto:

* He afinado la geometría de la curva cerrada de la via interior de la izquierda, la que se pierde en dos vias muertas de la estación oculta.

* Este ajuste ha hecho que tuviera que rediseñar l resto de vias que convergen a este punto y también la estación oculta para mantener en todo momento la máxima entrevía dentro de las normas NEM y grantizarme la mayor longitud posible de estacionamiento en la misma. La entrevía de las vias con parte curva es de 57mm o más de manera que toda la recta es aprovechable. La de la via primera muerta junto a las 3 de circulaciones es de 53 (52mm pide la norma NEM en estaciones). Para los demás casos esta acotada en el plano la entrevía de los principales puntos del recorrido.

* En las vias interiores de maniobras he incluido una via extra tanto en las de la derecha como en las de la izquierda. La entrevia de las de la derecha la he dejado en 48mm, que es el mínimo del galibo en recta según normas NEM. ¿Esta entrevía en vias de maniobras va a ser demasiado justa y conviene que me vaya a 52mm?

* Con tanta via interior posiblemente estoy recargando demasiado el circuito y no dejo sitio para poner por ejemlo, unas carboneras o depósitos de agua y arena, depósito de gasoil, etc. Por lo que os pido consejo: ¿De las de la derecha, con cual os quedais, la "B1" o la "B2"? ¿De las de la izquierda con cual os quedais, la"A1" o la "A2"?

* Otra circunstancia que me encuentro es que actualmente el galibo mínimo para los radios que tengo y los vehículos que quiero poder usar (todos, hasta cajas de 303mm), es que no puedo hacer dos bocas independientes en el tunel de la izquierda como me aconsejaba Carrington, idea que creo es muy interesante. He dibujado en ocre los radios según NEM y como veis se solapan por lo que ahora mismo estoy condenado a una boca doble. No obstante teniendo una entrevía de unos 70mm en ese punto no cabe duda que no habrá problemas de circulación entre coches pero...¿Os arriengariais a hacer bocas independientes? ¿Como consuir un resultado estético con una separación tan pequeña?
Se me ocurre una pared para decalar las dos bocas, pero en curva y de tan poco espesor se me hace complicado.
Una segunda opción es renunciar a la máxima longitud en la playa de vias en favor de separa más estas dos vias y poder decalar esas dos bocas de tunel.
Otra tercera opción es renunciar a que en la via principal vista los desvios sean STREMLINE y poner unos de radio mas cerrado, no perderé longitud de maniobras y podré alejar las vias para hacer dos úneles en la izquierda sin problemas. La pregunta es ¿Os valdría la pena tal asunto? a ver si lo que gano con las bocas de tunel lo pierdo en limpieza y vistosidad del corazón viario de la maqueta.

AMBIENTE Y PAISAJE:

* Aunque colecciono material alemán de época I y español de épocas III y IV, la idea es ambientar la maqueta en una pequeña estación rural en algún lugar del altiplano turolense. Los edificios serían todos de una altura y mas bien escasos. Estas estaciones en muchos casos estaban lejos de los propios pueblos, por lo que no cuento con reproducir ninguna construcción no ferroviaria mas allá de un pajar, corral o paridera en lo alto de una loma. Los edificios ferroviarios responderían a la arquitectura típica del Central de Aragón, por ser estos los mas antiguos en esta linea y lo que mas me gustan.

* La formación del terreno me presenta serias dificultades, ya que es complicado justificar tres túneles teniendo en cuanta que al ser abatible hacia arriba mi maqueta no podrá pasar de los 16cm en su punto mas alto. Mi idea es ir tomando pendiente desde la via mas alejada hacia la montaña poco a poco, a modo de loma o bien con bancales inclinando ambién la base de estos para ganar altura más rápido.

* El paisaje estaría formado por campos de cereal con alguna encina esporádica o bien sabinas y enebros conforme se sube la montaña.

* En cuanto al fondo mi idea es algo así:

Como la maqueta apoya sobre una pequeña repisa queda un pequeño espacio entre esta y el fondo de la pared (unos 17cm). No se si sería mejor poner un fondo desmontable para que toque con la parte trasera de la maqueta o pegar este en la pared dejándolo fijo y tratar de encajar el paisaje para que vea coherente desde la posición habitual del observador (desde cualquiera será imposible)

Por cierto que sigo dibujando en CAD ya que considero que cuanta mayor precisión en el diseño mnos problemas tendré en la futura ejecución. Os cuelgo los archivos por si quereis aprovecharlos.

Maqueta abatible 131011.rar

(142.55 KiB) 438 veces

Gracias por vuestros comentarios. Saludos.

Editado para añadir alguna letra que me he comido y poner algunos signos de puntuación que ayuden a digerir el ladrillo que he escrito.

Buenas:

Hablando directamente del proyecto 2... varias cosas

1-¿vas a condenar a tus preisemanes a andar de perfil por la maqueta? No sé qué opinarán los compañeros, pero veo demasiadas vías...

2-Evidentemente no podrás alargar tu playa de vías B si insistes en colocar dos agujas opuestas seguidas. ¿Mi consejo? Cargarte esas dos agujas y sustituírlas por una travesía doble, que además de impresionar, va a ser la única que te va a permitir el alargamiento. Pierdes una vía por cada lado, pero creo que gana en credibilidad y, sobre todo, los preisermanes hasta podrán respirar.

3-En cualquier caso, las dos observaciones anteriores las puedes tomar en cuenta o no, como veas... pero una cosa verdaderamente importante: esas entrevías tan justas y esos márgenes laterales de las vías con túneles y andenes me dan pánico...

Me resulta curioso que hayas decidido encoger la entrevía, como si quieras que parte de tu material no circulara por la mitad de las vías de la estación... si lo quieres así, entonces perfecto, pero tú mismo has dicho que tienes coches de 303 mm. Pues lo siento, pero para coches de 303 mm. con curvas de 600 nadie te va a quitar los 55 mm. de entrevía en curva. Y no digamos con radios más cerrados, donde podrán llegar tranquilamente a 65-70 mm. Quizás te preguntes por qué sacar las curvas a colación si la playa de vías es recta... pero ¡nos olvidamos de las curvas de las agujas!

Además, no sólo hay que tener en cuenta la entrevía, sino el coeficiente E que ocupa el material rodante a ambos lados de la vía por no circular en curvas a escala. ¿Cómo va esa NEM 103? ¿Estás seguro de que no has hecho trampas?

De_NEM103.jpg (64.07 KiB) Visto 10214 veces

Reduciendo la entrevía tanto, corres el peligro de anular las vías pararelas a nada que un vagón entre en la curva.

Por ejemplo, en el caso de las agujas de radio pequeño de 610 mm. en la playa de vías B: según norma 103, 9+48+9=66 mm. ocupará un coche de 303 mm. en algún momento al girar por esa curva, 33 mm. a cada lado del eje central de la vía... Por lo tanto, como metas un coche por ahí, la mitad de la vía adyacente se va a freir esparragos. Y con los andenes en curva pasa lo mismo... el radio reducido más el coeficiente E se comerán casi todo el andén...

A ver si así me explico. Varios coches de 303 mm. en tu plano en situaciones comprometidas:

Versión 2 copia.jpg (133.43 KiB) Visto 10214 veces

En 1, la vía inferior queda inútil desde la línea donde pone los 48 mm. de entrevía.
En 2, los nidos de los pajarillos de los árboles correrían serio peligro de ser transportados a otra ciudad. Además, nunca los andenes llegan hasta esos límites. Como mucho hasta el piquete de entrevías... ¡no se puede estacionar nada más allá!
En 3, el coche rasparía rasparía la pared del taller no sin antes haberse llevado por delante la boca del túnel.
En 4, no podrás meter esos coches en esa vía a no ser que la vía de al lado esté libre.
En 5, el coche inutiliza los últimos centímetros de la vía interior, así que directamente irían fuera...

Como ves, la física se nos impone. Coge una de tus curvas de 360 mm., monta un coche de 300 mm. apoya un lápiz en un lateral y así verás cuánto espacio necesita alrededor para dar la curva sin peligro. Y luego repites la operación con el otro lateral. Y como el galibó ibérico se las trae, pues tendrás que hacerlo dos veces: una para el espacio que necesitará la largura máxima (con un 8000), y otro para la anchura máxima que necesitará un coche ibérico (por ejemplo con un 5000), más ancho que el tipo UIC unificado.

Todo antes de arriesgarse tanto...

Saludos
Carrington, que jamás había pensado que un UIC-8000 pudiera tener el efecto de un tsunami

Hola a todos,
Creo que los dos desvíos (el curvo y el recto a derechas) en color Rojo están sobrando pues estas duplicando lo mismo que hacen los dos desvíos Azules (recto derechas y el recto izquierda).
Si quitas los dos desvíos en Rojo puedes hacer las mismas maniobras de entrar y salir sin necesidad de tener estos desvíos ya que puedes hacer lo mismo por los dos azules.
Al quitar lo Rojo la vía de apartadero Verde se queda limpia sin desvío y queda con todo el espacio útil y libre de uso.

131011 Versión 2 rev.jpg (90.7 KiB) Visto 10208 veces

Quitando lo Rojo quedaría así:
Fíjate que ahora puedes hacer las mismas maniobras de entrada, salida e ir a todas las demás vías del interior ahorrándote dos desvíos y haciendo mas largo el espacio de la vía de apartadero Verde.

131011 Versión 2 rev 1.jpg (99.93 KiB) Visto 10208 veces

Por otra parte pienso que esa maqueta con esas medidas tan pequeña no es la mas idónea para hacer circular material de tipo “C” (NEM) me refiero a coches de 303 mm., te darán muchos problemas y si mantuvieras en toda la maqueta los radios y entreejes con radio 600 mm. si podría funcionar bien.
Lo suyo para ese tamaño de maqueta y radios menores de 600 mm. es para época I y II con locos y coches cortos tipo “A” y “B” (NEM).

Un saludo, Angel

Hola, muchas gracias por los comentarios, que rápidos y que madrugadores, veo que los tres trasnochamos, jeje.

Carrington escribió:

Buenas:

Hablando directamente del proyecto 2... varias cosas

1-¿vas a condenar a tus preisemanes a andar de perfil por la maqueta? No sé qué opinarán los compañeros, pero veo demasiadas vías...

Precisamente quiero eliminar un par de ellas, una entre la A1 y A2, y otra entre la B1 y B2. ¿Cuales ves menos útiles?

Carrington escribió:

2-Evidentemente no podrás alargar tu playa de vías B si insistes en colocar dos agujas opuestas seguidas. ¿Mi consejo? Cargarte esas dos agujas y sustituírlas por una travesía doble, que además de impresionar, va a ser la única que te va a permitir el alargamiento. Pierdes una vía por cada lado, pero creo que gana en credibilidad y, sobre todo, los preisermanes hasta podrán respirar.

Esto no lo entiendo, no se a que te refieres con travesía doble (no soy muy ducho en tecnicismos ferroviarios, o nada ducho, mejor dicho). El cruce que tenía en mi anterior diseño con via doble era precisamente para lograr mas longitud en las vias de la derecha (haz de selección de vagones) Tal vez podría tratar de recuperar su uso, pero se me complicará la solución para la via muerta oculta. Haré un intento. ¿Tal vez te refieres a un cruce tipo "bretelle" con lo de travesía doble?

Carrington escribió:

3-En cualquier caso, las dos observaciones anteriores las puedes tomar en cuenta o no, como veas...

Por supuesto que tomo en consideración todos los comentarios, y gracias a ellos considero que mi idea inicial ha evolucionado muchísimo y muy positivamente. Otra cosa es que los siga al pie de la letra

Carrington escribió:

...pero una cosa verdaderamente importante: esas entrevías tan justas y esos márgenes laterales de las vías con túneles y andenes me dan pánico...

Me resulta curioso que hayas decidido encoger la entrevía, como si quieras que parte de tu material no circulara por la mitad de las vías de la estación... si lo quieres así, entonces perfecto, pero tú mismo has dicho que tienes coches de 303 mm.

Precisamente porque considero este tema de la mayor importancia os he puesto las acotaciones sobre el plano y comento sobre ello. Aunque tengo coches de 303mm, no son los que mas ruedo y se que no son precisamente aptos para maquetas del tamaño y concepción de la mia, pero ya que los tengo, por ser la época del tren en la que me aficioné, quisiera poderlos rodar de vez en cuando y no comprometer como bien dices mi maqueta más de lo extríctamente necesario para que cualquier coche pueda pasar por cualquier sitio. Aunque después no vaya a pasar por quedar antiestético.

De hecho mi planteamiento para el uso de los coches 8000 y familia es un expreso que usaría solamente la via mas exterior y pasaría de largo o con parada ocasional por la estación. El nucleo de la maqueta son las vias centrales y las maniobras, para mercancias y pequeños cercanias de época III españoles o época I alemanes.

Carrington escribió:

Pues lo siento, pero para coches de 303 mm. con curvas de 600 nadie te va a quitar los 55 mm. de entrevía en curva. Y no digamos con radios más cerrados, donde podrán llegar tranquilamente a 65-70 mm. Quizás te preguntes por qué sacar las curvas a colación si la playa de vías es recta... pero ¡nos olvidamos de las curvas de las agujas!

Además, no sólo hay que tener en cuenta la entrevía, sino el coeficiente E que ocupa el material rodante a ambos lados de la vía por no circular en curvas a escala. ¿Cómo va esa NEM 103? ¿Estás seguro de que no has hecho trampas?

De_NEM103.jpg

Espero no haber hecho trampas, otra cosa es que me haya equivocado o por ejemplo haga la vista gorda con algunas NEM (como por ejemplo la de los radios mínimos, por razones obvias).

Veamos, para los desvios curvos de la estación oculta he seguido el siguiente criterio: teniendo en cuenta que solo va a circular un tren a la vez por las zonas curvas y que solo se va a considerar zona de estacionamiento la recta, si al alcanzar la recta tengo la entevía necesaria según la citada norma entiendo que no debería tener problemas. Otra cosa es que pasaría si estaciono parte del convoy en curva, naturalmente la cosa se complica poque al no tratarse de curvas concéntricas no hay entevía que valga y lo máximo que podría hacer es ajustar los piquetes al límite empíricamente, es decir, probando con el material. De momento consideraré que SÓLO puedo estacionar en la parte recta.

Carrington escribió:

Por ejemplo, en el caso de las agujas de radio pequeño de 610 mm. en la playa de vías B: según norma 103, 9+48+9=66 mm. ocupará un coche de 303 mm. en algún momento al girar por esa curva, 33 mm. a cada lado del eje central de la vía... Por lo tanto, como metas un coche por ahí, la mitad de la vía adyacente se va a freir esparragos. Y con los andenes en curva pasa lo mismo... el radio reducido más el coeficiente E se comerán casi todo el andén...

Pues tienes toda la razón. Aunque como he dicho esta playa de selección no es precisamente para formar un expreso de ochomiles estaría comprometiendo demasiado el tema. La causa de querer comprimir las vias hacia la parte frontal de la maqueta es precisamente para dejar algo de sitio para la formación del paisaje y no tener que poner un muro de contención en toda la maqueta. Aunque por ejemplo en la foto del pueblecito francés que me pusiste esta muy bien resuelto, yo no tengo altura disponible.
Una segunda causa para comprimirlas es que al ser agujas abiertas al querer hacer mas entrevía me como mucha longitud de estacionamiento. Estoy por acabar instalando agujas de 438mm de radio en vez de 610mm.

En cuanto al andén tambien tienes toda la razón, mira que no darme cuenta que voy a producir un accidente al primer paso por la estación Tendré que acortarlo o directamente eliminar el andén en curva pues con 438mm necesito una separación del eje de 48/2 + 13 = 37mm con lo que los presisermanes tendrían que colocar un puente para llegar a la puerta del coche y hacer una excursión hasta ella.

Carrington escribió:

A ver si así me explico. Varios coches de 303 mm. en tu plano en situaciones comprometidas:

Versión 2 copia.jpg

En 1, la vía inferior queda inútil desde la línea donde pone los 48 mm. de entrevía.
En 2, los nidos de los pajarillos de los árboles correrían serio peligro de ser transportados a otra ciudad. Además, nunca los andenes llegan hasta esos límites. Como mucho hasta el piquete de entrevías... ¡no se puede estacionar nada más allá!
En 3, el coche rasparía rasparía la pared del taller no sin antes haberse llevado por delante la boca del túnel.
En 4, no podrás meter esos coches en esa vía a no ser que la vía de al lado esté libre.
En 5, el coche inutiliza los últimos centímetros de la vía interior, así que directamente irían fuera...

Como ves, la física se nos impone. Coge una de tus curvas de 360 mm., monta un coche de 300 mm. apoya un lápiz en un lateral y así verás cuánto espacio necesita alrededor para dar la curva sin peligro. Y luego repites la operación con el otro lateral. Y como el galibó ibérico se las trae, pues tendrás que hacerlo dos veces: una para el espacio que necesitará la largura máxima (con un 8000), y otro para la anchura máxima que necesitará un coche ibérico (por ejemplo con un 5000), más ancho que el tipo UIC unificado.

Todo antes de arriesgarse tanto...

Saludos
Carrington, que jamás había pensado que un UIC-8000 pudiera tener el efecto de un tsunami

1.-Ya esta comentado, primero intentaré mantener las agujas de 610mm que me gustan muchísimo mas que las de 438mm. Por otro lado al reducir radio también se necesita mas entrevia, veré que grado de compromiso consigo alcanzar.

2.- Los pájaros pueden estar tranquilos, anidarán en espinos inexpugnables de un centímetro de alto en la colina sobre la estación oculta, el andén curvo fuera. ¿Dónde suele colocarse el piquete de entrevías?, Supongo que podría estacionar mientras la entrevía este en el límite admisible.

3.- Esta zona no la he trabajado más pero esta claro con los dibujos de los perímetros necesarios a la entrada de los túneles que tendré que adelantar el depósito y ensanchar el túnel.

4.- Aquí se me pasó por alto este detalle tan importante. La única solución que veo es dejar una sola via muerta oculta, para salir de vez en cuando o esconder algún mercante. Un carbonero por ejemplo. Me estan dando ganas de reconvertir esta via oculta a H0e y hacer un enlace con tren minero. Podría usar radios mas pequeños, el matarial tiene galibos menores y añadiría un toque especial al tema. Además, el Central de Aragón y el Sierra Menera podrían unirse!!! Lástima que no este por la labor de empezar a coleccionar H0e, por el momento.

5.- Para esta via traté de tener en cuanta también la NEM 103, pero esta claro que me equivoqué, solo la consideré para la curva y no para la recta. Tendré que acortar la recta.

Como dices haré pruebas antes de fijar las vias del todo, pero primero voy a afinar el diseño todo lo que pueda. Muchísimas gracias!

OrBahn escribió:

Hola a todos,
Creo que los dos desvíos (el curvo y el recto a derechas) en color Rojo están sobrando pues estas duplicando lo mismo que hacen los dos desvíos Azules (recto derechas y el recto izquierda).
Si quitas los dos desvíos en Rojo puedes hacer las mismas maniobras de entrar y salir sin necesidad de tener estos desvíos ya que puedes hacer lo mismo por los dos azules.
Al quitar lo Rojo la vía de apartadero Verde se queda limpia sin desvío y queda con todo el espacio útil y libre de uso.

131011 Versión 2 rev.jpg

Quitando lo Rojo quedaría así:
Fíjate que ahora puedes hacer las mismas maniobras de entrada, salida e ir a todas las demás vías del interior ahorrándote dos desvíos y haciendo mas largo el espacio de la vía de apartadero Verde.

131011 Versión 2 rev 1.jpg

Tienes razón, se hace lo mismo, pero la idea es poder hacerlo sin invadir ninguna de las dos vias principales de la estación. No me molesta gastar 20 euros en un par de desvios extra. Ahora puedo y despues podría lamentar no haberlo hecho. Es cierto que ganaría mas espacio interior pero prefiero dado el caso cargarme una de estas vias o incluso pasarla al otro lado del cocherón para poder meter aquí mas a la vista algo de "atrezzo"

OrBahn escribió:

Por otra parte pienso que esa maqueta con esas medidas tan pequeña no es la mas idónea para hacer circular material de tipo “D” (NEM) me refiero a coches de 303 mm., te darán muchos problemas y si mantuvieras en toda la maqueta los radios y entreejes con radio 600 mm. si podría funcionar bien.
Lo suyo para ese tamaño de maqueta y radios menores de 600 mm. es para época I y II con locos y coches cortos tipo “A” al “C” (NEM).

Un saludo, Angel

Totalmente deacuerdo, pero ya que los tengo en mi colección y no pienso deacerme de ellos, quiero que puedan rodar por ella, solo cuando nadie me vea y no le duelan los ojos Mi material alemán lucirá mucho mejor, seguro!!

Saludos y mil gracias a los dos por seguir aconsejándome tan bien, y a todos los demás compañeros que lo han hecho y que espero seguir contando con sus inestimables consejos.

Una travesía de unión doble (TUD) es un cruce en diagonal con cuatro agujas que permite desviarse de y a cualquiera de las cuatro salidas del desvío.

Travesia.jpg (127.71 KiB) Visto 10108 veces

Saludos
Carrington, con pereza dominguera

He ido aprovechando algún rato de asueto esta semana para ir haciendo cambios en el dibujo (la cosa tiene su intríngulis, si uno quiere que la geometría encaje y no es dibujante profesional, lleva su tiempo). Para poder identificar mejor las vias las he nombrado con unas letras y números en rojo.

Circuito131019.pdf

(46.99 KiB) 411 veces

Maqueta abatible 131019 - Standard.zip

(122.9 KiB) 357 veces

Gracias de nuevo Carrington, y una vez mas, te las doy mas tarde pero para poder mostrar resultados de seguir vuestros consejos. Comento los cambios:

1.-He introducido como comentaste una travesía doble (cuando lo leí pensaba que te referias a los desvios enfrentados de la via A2). Y la verdad el resultado cada vez me parece mejor.

2.-He aumentado sensiblemente la entrevía, las cotas están en fucsia. Esto ha hecho que tenga que renunciar a una de las vias de apartadero ocultas. La entrevía se ha aumentado tanto en la estación de maniobras como en la estación oculta, garantizándome con ello una circulación mucho mas segura ncluso para el tránsito ocasional por mi maqueta de algún expreso de ochomiles o el propio TAF, cuyos coches no se si son todavía mas largos, pero al menos si mas anchos.

3.-He acortado la maqueta alejándola de los bordes laterales para poder rematar bien los túneles, de otra manera no hubiera cabido la columna exterior.

4.-He eliminado el andén en curva y he alargado el recto hacia la derecha de manera que queda mas asimétrico y me gusta mas. Ahora habrá un parking para la estación mas espacioso (dentro de lo que hay disponble)

5.-Tras el desvio recto de salida a la vía B1 he sustituido el tramito curvo para dar inclinación a las vias de apartadero por un desvio en curva de radios abiertos (762mm y 1524mm).De esta manera aprovecho uno de los dos desvios de este tipo que tengo. y el resultado a la vista creo que será interesante, pues estos devios son mucho mas bonitos que los cerrados.

6.- Puesto que a mayor radio en los desvios también se incrementa la longitud útil de la curva, he colocado u desvio de radio medio (914mm) para las vias de clasificación C1 y C2 de manera que el radio abierto junto con la mayor entrevía garanticen circulaciones sin problemas.

7.-He eliminado las vias de apartadero de la parte izquierda que ya no caben y dejo ahí solamente las vias de acceso al cocherón de locomotoras.

8.-He introducido un arco de 12º y 360mm de radio en la salida de la vía A2 antes del desvio curvo para poder ganar entrevía para la via Z1 respecto a las vias de acceso a las Z2, Z3 y Z4. La única zona con radio inferior a 430mm es esta via interior Z1. La entrevía y distancia a obstáculos cumple las normas NEM.

9.-Como zonas para desenganche he pensado emplear el pequeño tramo entre el desvio curvo abirto y la travesía doble, ya que la curva e este punto es muy abierta, y también el pequeño tramo recta entre la travesía doble y el desvio a las vias D1 y D2.

10.-Los desvios de acceso al cocherón tendrán que ser cerrados de 438mm de radio para ganar espacio para las via de entrada a la estación de maniobras.

11.-He pensado escalonar los túneles de la izquierda para poder dar un aspecto diferenciado a cada uno como sugería Carrington. Creo que con la entrevía actual puedo hacerlo, lo que no tengo claro es si es mejor escalonarlos o dejarlos uno junto a otro. En cualquier caso se pueden separar mas las dos vias si se considerara necesario, aumentando el ángulo del arco de 360mm que mencioné anteriormente, instalado antes del desvio curvo en el acceso desde la vía A2.

12.-Se ha ganado longitud en las rectas de la estación oculta aunque se han reducido los radios de las vias de acceso. No obstante con la entrevía actual toda la longiud en recta es aprovechable 100% para estacionamiento de los trenes. He incluso podría cogerse algo de la curva en la vía exterior Z4

13.-La trampilla abatible por la parte superior permitirá el acceso tanto a la estación oculta como a la zona vista para labores de limpieza y mantenimiento así como de montaje de la maqueta pues el único acceso a la misma desde la habitación es la parte frontal.

EXPLOTACIÓN:

Tal cual esta el diseño ahora mismo se pueden manejar hasta 4 trenes completos. 3 de ellos pueden pasa por la estación coulta de paso e ir alternando su aparición en la estación vista. El cuartoharía un recorrido de ida y vuelta desde la estación de maniobras hasta la via oculta de apartadero.

Pueden llegar a estacionarse los 4 trenes en la estación vista., e incluso odavía se podrían realizar maniobras de cambio de locomotora para alguno de ellos.

La zona de clasificación tiene una longiud limitada pero vias suficientes para poder ordenar convois a placer.

La verdad es que estoy bastante satisfecho con el diseño actual y a menos que veais alguna posible mejora o idea adicional creo que lo voy a dar por bueno.

Lo malo es que ya no voy a poder instalar ninguno de los dos desvios triples que compré hace un año y pico cuando casi daba el trazado por cerrado, y que ahora tengo que comprar dos desvios rectos mas de 438mm, una travesía doble y 3 desvios curvos SETRACK, vamos mas de 100 euros en vias, pero creo que la inversión valdrá la pena y los desvios triples acabarán encontrando sitio en el módulo lateral que haré algun dia.

Muchas gracias a todos, sin vosotros no habría sido posible esta evolución.

Un saludo.