Carrington escribió:
Norber, creo que olvidamos un punto importante en la ecuación: el efecto a conseguir, dependiendo del tipo de maqueta
Creo que simplemente hay que considerar la posición del observador más habitual.
Carrington escribió:
...la opción que se suele emplear es la de escoger un punto algo más elevado, sin obstáculos en el primer plano, y que permita obtener buenas panorámicas...
Lo del punto más elevado permite cumplir la condición 1., pero la ausencia de obstáculos en el primer plano vulnera la 2., por lo que, después de las evidencias que mostré en el mensaje anterior, ya no puedo estar de acuerdo.
Carrington escribió:
La transición entre los últimos elementos reales en 3D de la maqueta y la foto en 2D es fundamental. Por eso nunca viene mal pensar en un muro de contención, valla, colina, montículo que asciende suavemente hasta tocar la foto...
Esto no lo entiendo. Por mucho que un elemento de la maqueta ascienda suavemente hasta tocar la foto, si en la foto no hay algo que, cumpliendo la condición 2., le dé continuidad aparente a la misma escala, no hemos conseguido nada.
De forma que considero imprescindible cumplir las condiciones 1. y 2., lo que, en la mayoría de los casos, impide aceptar las fotos libres de obstáculos en el primer plano si en la maqueta, como es habitual, ponemos obstáculos justo delante de la foto. Pero puedo estar equivocado, pues carezco de experiencia en estas cosas.