AVE

primero: los aeropuertos ya estaban hechos y por cierto hay estaciones mas lejanas que los aeropuertos desde las ciudades ( Tarragona, Segovia; Guadalajara ...)
segundo: lo de la Y vasca que vengan a decirme lo que se ha hehco en los montes lo ecologico que ha sido.
Tercero: las promociones las pagamos entre todos, la Alta Velocidad Española es deficitaria.
Cuarto: existen lineas sin ser de alta Velocidad que dieron un resultado espectacular ( corredor Mediterraneo, linea Madrid - Valencia por Albacete ...).Por ultimo : retar a los demas a que te rebatamos a ti esta muy bien. Aun espero respuesta de parte tuya a una pregunta que te hice: ¿que tipo de usuario de tren eres tu, turista o profesional?

otzaurte escribió:

primero: los aeropuertos ya estaban hechos y por cierto hay estaciones mas lejanas que los aeropuertos desde las ciudades ( Tarragona, Segovia; Guadalajara ...)
segundo: lo de la Y vasca que vengan a decirme lo que se ha hehco en los montes lo ecologico que ha sido.
Tercero: las promociones las pagamos entre todos, la Alta Velocidad Española es deficitaria.
Cuarto: existen lineas sin ser de alta Velocidad que dieron un resultado espectacular ( corredor Mediterraneo, linea Madrid - Valencia por Albacete ...).Por ultimo : retar a los demas a que te rebatamos a ti esta muy bien. Aun espero respuesta de parte tuya a una pregunta que te hice: ¿que tipo de usuario de tren eres tu, turista o profesional?

Primero: Los aeropuertos estarán ya construidos pero siguen teniendo su coste de mantenimiento y explotación.
Segundo: ¿Qué le pasa a los montes vascos? No se ha construido ninguna infraestructura que afecte al territorio más que cualquier otra. Las preciosas A8 y A68 son un asesinato ecológico pero claro, ya están ahi...
Tercero: Mentira. Los servicios de Larga Distancia ya sean por convencional o por Alta Velocidad no se subvencionan de ninguna manera. Para más ironía es el AVE el que está subvencionando el ferrocarril convencional de Larga Distancia. Es una realidad triste, difícil de aceptar pero es lo que hay.
Cuarto: Si con lo del corredor Mediterráneo te refieres a los servicios Euromed, Alaris, que sepas que nacieron a rebufo del AVE. Sin él es poco probable que hubiesen existido.

ut446 escribió:

otzaurte escribió:

primero: los aeropuertos ya estaban hechos y por cierto hay estaciones mas lejanas que los aeropuertos desde las ciudades ( Tarragona, Segovia; Guadalajara ...)
segundo: lo de la Y vasca que vengan a decirme lo que se ha hehco en los montes lo ecologico que ha sido.
Tercero: las promociones las pagamos entre todos, la Alta Velocidad Española es deficitaria.
Cuarto: existen lineas sin ser de alta Velocidad que dieron un resultado espectacular ( corredor Mediterraneo, linea Madrid - Valencia por Albacete ...).Por ultimo : retar a los demas a que te rebatamos a ti esta muy bien. Aun espero respuesta de parte tuya a una pregunta que te hice: ¿que tipo de usuario de tren eres tu, turista o profesional?

Primero: Los aeropuertos estarán ya construidos pero siguen teniendo su coste de mantenimiento y explotación.
Segundo: ¿Qué le pasa a los montes vascos? No se ha construido ninguna infraestructura que afecte al territorio más que cualquier otra. Las preciosas A8 y A68 son un asesinato ecológico pero claro, ya están ahi...
Tercero: Mentira. Los servicios de Larga Distancia ya sean por convencional o por Alta Velocidad no se subvencionan de ninguna manera. Para más ironía es el AVE el que está subvencionando el ferrocarril convencional de Larga Distancia. Es una realidad triste, difícil de aceptar pero es lo que hay.
Cuarto: Si con lo del corredor Mediterráneo te refieres a los servicios Euromed, Alaris, que sepas que nacieron a rebufo del AVE. Sin él es poco probable que hubiesen existido.

Desde el momento que te haces cargo del déficit de algo ya lo estas subvencionando. La A8 y la AP 68 cuando se construyeron? Por que a mi me tocó en fase embrionaria. Y creo que en aquella época poco o nada se podía hacer contra el criterio gubernamental. Que los corredores mencionados se hicieran a rebufo de la alta velocidad significa que a nadie se le ocurrió la posibilidad de hacerl este tipo de líneas antes de la Alta Velocidad? Pues creo que te equivocas . El NAFA iba a ser una línea de altas prestaciones al estilo del.corredor mediterráneo.
Me reafirmo: pagamos a escote un tren para una minoría con recursos.

.

Cadelo escribió:

Ya podeis dormir tranquilos los anti-AVE.
El partido que cuando gobernó Felipe González puso en marcha la alta velocidad, que fue su gran acierto, ahora es rehén de partidos que se oponen frontalmente a la alta velocidad. Ni aunque quisiera, podría relanzar la alta velocidad en los lugares pendientes de finalización. No es que se vaya a notar mucho cambio, ya que el PP ya hizo lo suyo premiando a Cataluña y a Valencia, ya los demás pues poco y de mala gana.
Que viva el ferrocarril viejuno!

M
Aquí un presente ANTiave.....pero que NO va a dormir tranquilo..

Saludos

en obras en curso o licitadas no creo que haya ningún problema,en obras futuras pues no lo sé,el PSOE solo gobernará en teoria hasta las próximas elecciones generales y no creo que el PNV de marcha atrás ya que una de las condiciones para aprobar los presupuestos del estado era invertir 540 millones para infraestructuras principalmente en ferrocarril,tanto la Y vasca como el convencional,por parte de kos partidos catalanes no creo que pongan pegas por lo menos en la proxima puesta en servicio del CM ya que sus alcaldes de la zona-Salou,Cambrils,Mont-roig.L´Hospitalet- van locos por sacarse las vias del centro de sus pueblos,de Podemos pues ni idea es un partido que de como se levante el coletas por las mañanas pues deciden una cosa u otra,de Compromis supongo que aparte de las mejoras en los servicios de cercanias de Valencia y Alicante tambien tendrán ganas de que funcione el CM tanto en dirección norte y más si es en ancho europeo (Por la Ford.....)y no creo en dirección Alicante-Murcia tampoco no creo que pongan pegas.esa es muy conclusión,aunque también me puedo equivocar......

otzaurte escribió:

ut446 escribió:

otzaurte escribió:

primero: los aeropuertos ya estaban hechos y por cierto hay estaciones mas lejanas que los aeropuertos desde las ciudades ( Tarragona, Segovia; Guadalajara ...)
segundo: lo de la Y vasca que vengan a decirme lo que se ha hehco en los montes lo ecologico que ha sido.
Tercero: las promociones las pagamos entre todos, la Alta Velocidad Española es deficitaria.
Cuarto: existen lineas sin ser de alta Velocidad que dieron un resultado espectacular ( corredor Mediterraneo, linea Madrid - Valencia por Albacete ...).Por ultimo : retar a los demas a que te rebatamos a ti esta muy bien. Aun espero respuesta de parte tuya a una pregunta que te hice: ¿que tipo de usuario de tren eres tu, turista o profesional?

Primero: Los aeropuertos estarán ya construidos pero siguen teniendo su coste de mantenimiento y explotación.
Segundo: ¿Qué le pasa a los montes vascos? No se ha construido ninguna infraestructura que afecte al territorio más que cualquier otra. Las preciosas A8 y A68 son un asesinato ecológico pero claro, ya están ahi...
Tercero: Mentira. Los servicios de Larga Distancia ya sean por convencional o por Alta Velocidad no se subvencionan de ninguna manera. Para más ironía es el AVE el que está subvencionando el ferrocarril convencional de Larga Distancia. Es una realidad triste, difícil de aceptar pero es lo que hay.
Cuarto: Si con lo del corredor Mediterráneo te refieres a los servicios Euromed, Alaris, que sepas que nacieron a rebufo del AVE. Sin él es poco probable que hubiesen existido.

Desde el momento que te haces cargo del déficit de algo ya lo estas subvencionando. La A8 y la AP 68 cuando se construyeron? Por que a mi me tocó en fase embrionaria. Y creo que en aquella época poco o nada se podía hacer contra el criterio gubernamental. Que los corredores mencionados se hicieran a rebufo de la alta velocidad significa que a nadie se le ocurrió la posibilidad de hacerl este tipo de líneas antes de la Alta Velocidad? Pues creo que te equivocas . El NAFA iba a ser una línea de altas prestaciones al estilo del.corredor mediterráneo.
Me reafirmo: pagamos a escote un tren para una minoría con recursos.

De que deficit hablas, ¿de la infraestructura? Porque lo que es la explotación de los trenes lo hace renfe, no adif y le sale muy rentable. Lo que no sale rentable son el Intercity Pais Vasco-Galicia, Trenes Hotel y demás servicios convencionales que sobreviven gracias a que renfe tiene dinero para costearlos con el superávit del AVE.
Nafa iba a ser una línea altas prestaciones por que despeñaperros estaba colapsado.

Cadelo escribió:

Ya podeis dormir tranquilos los anti-AVE.
El partido que cuando gobernó Felipe González puso en marcha la alta velocidad, que fue su gran acierto, ahora es rehén de partidos que se oponen frontalmente a la alta velocidad.

¿Te refieres al mismo partido que realizó el cierre masivo de líneas de 1985, el mayor ataque de todos los tiempos para el ferrocarril español?

Y en cuanto los partidos que lo tienen "rehén" (yo pensaba que en democracia a eso se le llamaba pactar, pero bueno....) ¿Te refieres a cierto partido morado que ha sido el único que en su programa ha apostado decididamente por un plan masivo de mejora del ferrocarril convencional, el que utiliza la gente normal, tanto de viajeros como de mercancías y el transporte público en general? ¿O te refieres a ciertos partidos nacionalistas que en sus respectivas Comunidades han rescatado multitud de líneas de ferrocarril, tanto de vía estrecha como de vía ancha, llevándolas del inminente cierre hasta dar un servicio mil veces mejor que el que da Renfe/ADIF y sacándole los colores a la empresa Estatal?

Cadelo escribió:

el PP ya hizo lo suyo premiando a Cataluña y a Valencia, ya los demás pues poco y de mala gana.

¿Premiando? ¿Con qué? ¿Con el corredor mediterráneo que atraviesa la zona con más población de toda la Península Ibérica, y que lleva más de 20 años de retraso? ¿Invirtiendo en Rodalies BCN y Cercanías Valencia? ¿En serio? Que yo sepa las únicas inversiones gordas que se han realizado en estas dos Comunidades han sido enlazarlas con Madrid con AVE, pero el beneficiado en AMBOS casos es básicamente Madrid. Te puede asegurar que en Cataluña se prefería 1.000 veces antes el Corredor Mediterráneo que la conexión con Madrid, que ya estaba cubierta por el puente aéreo.

Cadelo escribió:

se prefería 1.000 veces antes el Corredor Mediterráneo que la conexión con Madrid, que ya estaba cubierta por el puente aéreo.

Que trabajas en IBERIA? Nos guste o no la Alta Velocidad activó el ferrocarril,en 1986 el ferrocarril estaba en la UVI,y era la percepción del ciudadano normal en que se tenia un ferrocarril antiguo,lento,sucio y con el auge de la construcción de las autovias era más atractivo circular por una autovia gratis que pagar por un medio de transporte que muchos tenian la percepción anclado en el siglo XIX por muchas reformas que se hiciesen.tenemos que mirar las cosas como usuarios del servicio publico no como aficionados al ferrocaril y nos guste o no la Alta Velocidad activó el sistema ferroviario,que en el ferrocarril convencional hace faltan más servicios pues si,pero no pretendamos un tren cada 10 minutos entre Zaragoza y Madrid por la linea convencional porque sencillamente no hay tanta población
Hacia falta un AVE hacia Madrid desde todas las capitales? Pues si
,nos guste o no es la capital del pais y el principal foco economico y administrativo del mismo,de la misma manera que Barcelona es el foco economico y administrativo de Catalunya ,Sevilla de Andalucia,Valencia de la Comunitat Valenciana,etc,etc,etc,etc........
Yo he visto en Pta de Atocha un viernes por la tarde el vestibulo de Alta Velocidad totalmente petado de gente y con la ventaja de salir de casi el mismo centro de Madrid y sin la obligación de estar minimo una hora antes de tomar el tren no como el avión entre desplazamiento al aeropuerto esperas tardas minimo una hora más.....
Nos guste o no el AVE llegó hace 26 años para quedarse......

Yo, como amante (y nostálgico) del tren, me gusta más el convencional que el Ave. Sin embargo estoy totalmente de acuerdo en que tenemos hoy en día ferrocarril (cercanías aparte) gracias al Ave y sus "confluencias"
Y, aunque he sido usuario ocasional y esporádicamente, me chirría mucho cuando oigo hablar de que es un tren de élites. Yo, será que lo he utilizado sin saberlo en días de puertas abiertas porque, vamos, si los compañeros de viaje eran la élite de este país o no "gente normal", mal ojo tengo...

Vamos a clarificar un poco las cosas: el AVE es un transporte que ha costado mucho dinero y no ha servido casi para nada (social y económicamente hablando) más que para que políticos se hagan fotos con las inauguraciones mientras se llenaban los bolsillos y los de sus familias.

Un claro ejemplo: si mañana cerrase toda la red de AVE, el 99,9% de la población ni se enteraría hasta que lo dijesen las noticias. Eso significa que el AVE en la sociedad española tiene un impacto cercano a cero, más allá de la operación cosmética de márketing. Pero caramba, ¡hay maneras de hacer publicidad mucho más baratas que ésa!
Ahora hagamos el mismo ejercicio de imaginación con otro tipo de ferrocarril: mañana cierran las redes de cercanías de todo el país y un montón de gente se vería afectada, muchos millones. Las grandes ciudades caerían inmediatamente en el caos, la gente protestaría, etc
¿Véis la diferencia con el AVE? Los cercanías son trenes que sirven para algo. El AVE, desgraciadamente, no sirve para nada que no se pueda hacer con medios más baratos y eficaces.
¿Queréis más datos? Mirad:

• Pasajeros AVE+Avant 2017: 28M
• Pasajeros Media Distancia: 24M
• Pasajeros Cercanías 2017: 423M

Por cada pasajero que transporta el AVE, Cercanías transporta 15, una barbaridad. Incluso Media Distancia, a pesar del mal servicio, consigue igualar la cifra de viajeros del AVE ¿Las inversiones han seguido la misma proporción? Obviamente ni de lejos. La inversión en Cercanías, sobre todo fuera de Madrid, es bajísima. La inversión en Media Distancia... mejor ni lo cuento.

¿Por qué somos el país con mayor TAV del mundo en relación a población y extensión? ¿Acaso somos los más ricos? ¿Acaso somos los más listos? ¿Acaso porque tenemos más tecnología? No, debe ser por otra cosa, y mucho me temo que tiene más relación con los sobres y los votos que con cualquier necesidad de la población.

Sólo nos quedará soñar cómo sería hoy en día el ferrocarril español si se hubiera invertido todo el dinero del AVE en la red convencional. Bueno, soñar o bien salir de España y vivirlo.

Un saludo.

Bajo mi punto de vista, introducir los servicios de cercanías en la comparación con la media-larga distancia no tiene mucho sentido. Son desplazamientos que responden a necesidades completamente diferentes. Nadie pone en duda la importancia y función social de los servicios de cercanías.
Por otro lado, en dicho cómputo habría que tener en cuenta los servicios Alvia-Altaria, confluentes con la estructura de alta velocidad.
Los servicios de media distancia en muchos corredores dan auténtica pena y en zonas rurales pasan completamente desapercibidos y faltos de uso.
Repito, soy usuario y defensor del ferrocarril convencional, pero tengo ojos y oídos y no conozco prácticamente a nadie en mi entorno que, cuando necesita desplazarse (lógicamente a destinos disponibles), no utilice servicios Ave-Avant-Alvia. Y, francamente, no pertenezco a un no sé cuál 1%...
Lo que no me atrevo de ninguna manera (ni tengo conocimiento) es a analizar el coste económico de todo ello

El tema es que mucha gente que usa AVE-Avant-Alvia es porque no tiene otras alternativas. Por ejemplo entre Toulouse y París hay tanto TGV como trenes nocturnos, y los nocturnos van llenos. Aquí antes teníamos variedad de servicios (para ir de Barcelona a Madrid ahora mismo o coges el regional de la mañana o vas en AVE). BCN-Bilbao solo tienes el Alvia. El único tramo que conserva variedad es el del CM, y porque no tiene linea de AV exclusiva. Sobre el tema Alta Velocidad-Avión hay una cosa que siempre se omite, y es el hecho de que el avión no necesita nada más que las infraestructuras de origen y destino, mientras el tren requiere, a parte de las estacions de expropiaciones y todos los elementos (señalizacion, túneles, puentes, taludes) necesarios durante cientos de km. Y eso es un coste ENORME.

¿Que antes del AVE teníamos un tren tercermundista y hecho una pena que nadie quería utilizar? Totalmente de acuerdo.... Pero.... ¿Por qué? ¿Sería porque no se invertía un euro en mantenerlo y mejorarlo? Si se hubiera invertido un 40% (sólo un 40%) de lo invertido en el AVE en el tren convencional tendríamos una red mucho más amplia que la actual del AVE y con circulaciones a 200-220 Km/h y con más usuarios en trayectos cortos y con estaciones cercanas a las poblaciones, lo que le daría mucha más utilización y rentabilidad a las inversiones en nuestro tren convencional.

Que esos trenes sus servicio de beneficios pero la infraestructura de pérdidas es una subvención encubierta si o si. Si tuvieran que pagar el canon acorde a la infraestructura en la.que van y para un periodo de amortización razonable ese tren no daría dinero. No se puede permitir que una infraestructura se pretenda amortizar en más de 70 años.

Queramos o no en la vida todo tiene su ciclo de vida y por desgracia el desgaste por el uso aunque este bién o medianamente mantenido y eso es lo que esta pasando en los trenes de alta velocidad y sobretodo en las lav. como la de Madrid a Sevilla y nuestros venerables AVE S100 y hay estan visibles esas limitaciones de velocidad interpuestas y que los S100 ya vallan flaqueando poco a poco. Yo opino que por una parte que es normal que aun teniendo un buén mantenimiento el problema poco se agravará y no tocara mas que al final sustituir piezas y comprar trenes nuevos por desgaste natural como e mencionado antes peero esto se podia frenar o haber frenado un poco si los gestores hubiesen echo las cosas con sentido común es decir que sabiendo lo que cuesta de dinero publico hacer una lav. más los vehiculos y luego el alto precio de mantenimiento de los trenes e infraestructuras lo que tenían que haber echo es sabiendo esto solo haber echo un par de lineas de alta velocidad en 1435 mm. y solo haber construido unos trenes especificos para esas 2 lav. de ser así casi todo el dinero se habría ido a parar para solo el mantenimiento de 2 lav. y sus respectivos trenes y así se dispondría de mas dinero para un mantenimiento más pulcro y exaustivo y eso es lo que le pasa a la lav. Madrid-Sevilla que no tiene el mantenimiento tan pulcro de antes porque el presupuesto de mantenimiento se las llevan las demás lav. que se han construido y demas trenes ave para que circulen sobre ellas. Si no hubieran echo más lav. y solo se dejan las de Madrid-Barcelona y la de Sevilla estoy seguro.que si habría y se dispondria de más dinero publico nuestro para mantenerlas aún mejor como se hacia antes en la linea de Sevilla que se lo llebvaba casí todo ella antes de hacer el resto de lav. que tenemos actualmente si solo se hubieran dejado las 2 lineas de alta velocidad que más dinero en beneficios aportan. El resto lo que tenian que haber echo es seguir con una politica de mejora de nuestras lineas convencionlaes para mejorarlas y pasarlas de 160 a 200-220 km/h renovando los tramos existentes y en otros casos haciendo desdoblaciones o lineas nuevas manteniendo la actual catenaria de c.c. CR-220 (llamada ahora CA-220) y para más velocidad p.e. 250 km/h montar la catenaria de corriente alterna de 25.000 v. por las.limitaciones de la catenaria de c.c. que presenta a velocidades de más de 220. Yo creoo que si se hubiese echo así se ahorraria mucho de.nuestro dinero publivo teniendo una red convencional de 1668 mm. menos dejada como esta ahora y más utilizada y vertebrada y se dispondría de más fondos como e mencionado antes para solo mantener la linea del AVE de Madrid a Sevilla y Madrid-Barcelona y como mucho la de el Cordoba a Malaga pues teniendo los trenes talgo de ancho variable S130, el S120/121 perfectamente podrian pasar a la frontera con francia utilizando nuestra red convencional y alli ya pasar al ancho europeo utilizando los intercambiadores y continuar el servicio a Paris directamente como lo.hacia el Elipsos de manera directa y no que nos venden la moto de que nos ponen un tren ave que.se supone que es más rapido en llegar y encima nos la meten doblada al tener que hacer el transbordo para ir a Paris y la doblada de precio. Yo opino que aquí el transporte ferroviario podia ser efectivo y más simples si los cabezas pensantes de arriba lo vieran asi para mantener a la gente contenta y disponer de dinero suficuente para solo mantener en mucho mejor estado las lineas nuestras de alta velocidad que mas dinero aporta y dejar la red convencional mejorada en muchos más tramos y lineas que merezcan la pena, pero lamentablemente no es así porque aquí solo prima para los gestores de arriba dinero y más dinero para ellos porque lo.unico que vende es la "lav. en 1435 mm" aquí y lo digo entre comillas por poner la chapuza de poner un tren de alta velocidad de 1435 mm. sobre una linea convencional que ya había sido mejorada allaa por los años 90's y finales para convertir algunos tramos a 200-220 km/h del corredor mediterraneo para ahora estar limitado entre 140 y 160 km/h por la chapuza de meter el tercer carril.

En resumidas cuentas que la lav. Madrid-Sevilla podría tener mejor mantenimiento y los S100 si no hubiran seguido con la idea absurda de hacer mas y más lav. que tenemos y dejar solo esas 2 o 3 lineas de 1435 mm exclusivo para alta velocidad y el resto de nuestras actuales lines convencionales mejorarlas para ir a 200-220 km/h que comparado con hacer una red de alta velocidad para mas de 250 que cuesta mas caro hacerlas y mantenerlas y aún más el despilfarro de comprar mas trenes para utilizarlas cuando hemos tenido material y coches de viajeros a punta pala para mejorarlos con bogies GC-200 y hay estan ya más que desguazados solo quedando los pocos que transformarón a coches Arco y todo por la mentalidad egoista de nuestros gestores de ganar mas dinero a cambio de fastiarnos.

Siento hablar y opinarlo.así pero aunque seguramente no lleve razón en lo que e puesto del todo pues cada uno de nosotros/as opinamos diferente si que es verdad que algo de lo que e puesto refleja la realidad de nuestro ferrocarril y es que no se puede hacer ni permitir hacer lav. a diestro y siniestro sin una logica buena y con buén sentido común que es solo hacerlas para lineas con un alto porcentaje de viajeros entre ciudades que para eso valen pues ya por el mantenimiento y gasto que comporta no merece la pena hacerla para resto de lineas donde afluencia de viajeros no comportara beneficios para mantener una red muy cara de construcción y mantenimiento al igual que el material movil que tanto nos cuesta p.e. aquí a los españoles cuando hay soluciones más baratas y economicas para mantener una actual red convencional para velocidades algo menores pero posiblemenye mas sufragables en.gastos al costar menos dinero hacer o modificar al kilometro una linea convencional para velocidad alta que una de lav. por encima de los 250 km/h.

Siento la parrafada tan larga y repetitiva

Saludos!

wefer escribió:

Vamos a clarificar un poco las cosas: el AVE es un transporte que ha costado mucho dinero y no ha servido casi para nada (social y económicamente hablando) más que para que políticos se hagan fotos con las inauguraciones mientras se llenaban los bolsillos y los de sus familias.

Un claro ejemplo: si mañana cerrase toda la red de AVE, el 99,9% de la población ni se enteraría hasta que lo dijesen las noticias. Eso significa que el AVE en la sociedad española tiene un impacto cercano a cero, más allá de la operación cosmética de márketing. Pero caramba, ¡hay maneras de hacer publicidad mucho más baratas que ésa!
Ahora hagamos el mismo ejercicio de imaginación con otro tipo de ferrocarril: mañana cierran las redes de cercanías de todo el país y un montón de gente se vería afectada, muchos millones. Las grandes ciudades caerían inmediatamente en el caos, la gente protestaría, etc
¿Véis la diferencia con el AVE? Los cercanías son trenes que sirven para algo. El AVE, desgraciadamente, no sirve para nada que no se pueda hacer con medios más baratos y eficaces.
¿Queréis más datos? Mirad:

• Pasajeros AVE+Avant 2017: 28M
• Pasajeros Media Distancia: 24M
• Pasajeros Cercanías 2017: 423M

Por cada pasajero que transporta el AVE, Cercanías transporta 15, una barbaridad. Incluso Media Distancia, a pesar del mal servicio, consigue igualar la cifra de viajeros del AVE ¿Las inversiones han seguido la misma proporción? Obviamente ni de lejos. La inversión en Cercanías, sobre todo fuera de Madrid, es bajísima. La inversión en Media Distancia... mejor ni lo cuento.

¿Por qué somos el país con mayor TAV del mundo en relación a población y extensión? ¿Acaso somos los más ricos? ¿Acaso somos los más listos? ¿Acaso porque tenemos más tecnología? No, debe ser por otra cosa, y mucho me temo que tiene más relación con los sobres y los votos que con cualquier necesidad de la población.

Sólo nos quedará soñar cómo sería hoy en día el ferrocarril español si se hubiera invertido todo el dinero del AVE en la red convencional. Bueno, soñar o bien salir de España y vivirlo.

Un saludo.

Comparar los tres tipos de servicios es absurdo,las cercanias tienen una función más de movilidad urbana-Metropoltana.Media distancia a nivel regional y AVE+Avant+Larga distancia tanto a nivel nacional-interncional son tres tipos diferentes de viajeros y de movilidades y no es comparable
Es como si en Viajes en avión comparamos los vuelos domesticos,UE y resto de Eurpoa no UE y finalmente los vuelos Transaltanticos y Transcontinentales,por lógica de movilidad,duración y distancia habrán más viajeros en los vuelos domesticos y europeos que en los transcontinentales y transatlanticos y por eso estos últimos no son ninguna ruina aunque alguna compañia com Norwegian me parece que los vuelos baratos USA le está sentando bastante caro
Ojo y el que piense que arreglando un poco las vias se solucionaba el problemas del ferrocarril español pues está equivocado,para tener unas infraestructura con cara y ojos se tendria que haber cerrado la red durante unos años y luego ya veremos si luego alguien se acuerda del ferrocarril,en que en Francia van llenos pues no te lo discuto las lineas regulares de viajeros por carretera son por ley un complemento al servicio ferroviario y en Francia si no tienes coche propio para viajes de origen destino nacionales o te desplazas en tren.tren+autocar o avión y eso que muchos servicios por no decir todos están subvencionados por los Consejos Regionales,la situación no se tan diferente que en España y eso que no tenen problemas con el ancho de via.....

Juan4025 escribió:

Queramos o no en la vida todo tiene su ciclo de vida y por desgracia el desgaste por el uso aunque este bién o medianamente mantenido y eso es lo que esta pasando en los trenes de alta velocidad y sobretodo en las lav. como la de Madrid a Sevilla y nuestros venerables AVE S100 y hay estan visibles esas limitaciones de velocidad interpuestas y que los S100 ya vallan flaqueando poco a poco. Yo opino que por una parte que es normal que aun teniendo un buén mantenimiento el problema poco se agravará y no tocara mas que al final sustituir piezas y comprar trenes nuevos por desgaste natural como e mencionado antes peero esto se podia frenar o haber frenado un poco si los gestores hubiesen echo las cosas con sentido común es decir que sabiendo lo que cuesta de dinero publico hacer una lav. más los vehiculos y luego el alto precio de mantenimiento de los trenes e infraestructuras lo que tenían que haber echo es sabiendo esto solo haber echo un par de lineas de alta velocidad en 1435 mm. y solo haber construido unos trenes especificos para esas 2 lav. de ser así casi todo el dinero se habría ido a parar para solo el mantenimiento de 2 lav. y sus respectivos trenes y así se dispondría de mas dinero para un mantenimiento más pulcro y exaustivo y eso es lo que le pasa a la lav. Madrid-Sevilla que no tiene el mantenimiento tan pulcro de antes porque el presupuesto de mantenimiento se las llevan las demás lav. que se han construido y demas trenes ave para que circulen sobre ellas. Si no hubieran echo más lav. y solo se dejan las de Madrid-Barcelona y la de Sevilla estoy seguro.que si habría y se dispondria de más dinero publico nuestro para mantenerlas aún mejor como se hacia antes en la linea de Sevilla que se lo llebvaba casí todo ella antes de hacer el resto de lav. que tenemos actualmente si solo se hubieran dejado las 2 lineas de alta velocidad que más dinero en beneficios aportan. El resto lo que tenian que haber echo es seguir con una politica de mejora de nuestras lineas convencionlaes para mejorarlas y pasarlas de 160 a 200-220 km/h renovando los tramos existentes y en otros casos haciendo desdoblaciones o lineas nuevas manteniendo la actual catenaria de c.c. CR-220 (llamada ahora CA-220) y para más velocidad p.e. 250 km/h montar la catenaria de corriente alterna de 25.000 v. por las.limitaciones de la catenaria de c.c. que presenta a velocidades de más de 220. Yo creoo que si se hubiese echo así se ahorraria mucho de.nuestro dinero publivo teniendo una red convencional de 1668 mm. menos dejada como esta ahora y más utilizada y vertebrada y se dispondría de más fondos como e mencionado antes para solo mantener la linea del AVE de Madrid a Sevilla y Madrid-Barcelona y como mucho la de el Cordoba a Malaga pues teniendo los trenes talgo de ancho variable S130, el S120/121 perfectamente podrian pasar a la frontera con francia utilizando nuestra red convencional y alli ya pasar al ancho europeo utilizando los intercambiadores y continuar el servicio a Paris directamente como lo.hacia el Elipsos de manera directa y no que nos venden la moto de que nos ponen un tren ave que.se supone que es más rapido en llegar y encima nos la meten doblada al tener que hacer el transbordo para ir a Paris y la doblada de precio. Yo opino que aquí el transporte ferroviario podia ser efectivo y más simples si los cabezas pensantes de arriba lo vieran asi para mantener a la gente contenta y disponer de dinero suficuente para solo mantener en mucho mejor estado las lineas nuestras de alta velocidad que mas dinero aporta y dejar la red convencional mejorada en muchos más tramos y lineas que merezcan la pena, pero lamentablemente no es así porque aquí solo prima para los gestores de arriba dinero y más dinero para ellos porque lo.unico que vende es la "lav. en 1435 mm" aquí y lo digo entre comillas por poner la chapuza de poner un tren de alta velocidad de 1435 mm. sobre una linea convencional que ya había sido mejorada allaa por los años 90's y finales para convertir algunos tramos a 200-220 km/h del corredor mediterraneo para ahora estar limitado entre 140 y 160 km/h por la chapuza de meter el tercer carril.

En resumidas cuentas que la lav. Madrid-Sevilla podría tener mejor mantenimiento y los S100 si no hubiran seguido con la idea absurda de hacer mas y más lav. que tenemos y dejar solo esas 2 o 3 lineas de 1435 mm exclusivo para alta velocidad y el resto de nuestras actuales lines convencionales mejorarlas para ir a 200-220 km/h que comparado con hacer una red de alta velocidad para mas de 250 que cuesta mas caro hacerlas y mantenerlas y aún más el despilfarro de comprar mas trenes para utilizarlas cuando hemos tenido material y coches de viajeros a punta pala para mejorarlos con bogies GC-200 y hay estan ya más que desguazados solo quedando los pocos que transformarón a coches Arco y todo por la mentalidad egoista de nuestros gestores de ganar mas dinero a cambio de fastiarnos.

Siento hablar y opinarlo.así pero aunque seguramente no lleve razón en lo que e puesto del todo pues cada uno de nosotros/as opinamos diferente si que es verdad que algo de lo que e puesto refleja la realidad de nuestro ferrocarril y es que no se puede hacer ni permitir hacer lav. a diestro y siniestro sin una logica buena y con buén sentido común que es solo hacerlas para lineas con un alto porcentaje de viajeros entre ciudades que para eso valen pues ya por el mantenimiento y gasto que comporta no merece la pena hacerla para resto de lineas donde afluencia de viajeros no comportara beneficios para mantener una red muy cara de construcción y mantenimiento al igual que el material movil que tanto nos cuesta p.e. aquí a los españoles cuando hay soluciones más baratas y economicas para mantener una actual red convencional para velocidades algo menores pero posiblemenye mas sufragables en.gastos al costar menos dinero hacer o modificar al kilometro una linea convencional para velocidad alta que una de lav. por encima de los 250 km/h.

Siento la parrafada tan larga y repetitiva

Saludos!

Perdone usted, pero en esto tiene toda la razón del mundo.

carlesnuck escribió:

Cadelo escribió:

se prefería 1.000 veces antes el Corredor Mediterráneo que la conexión con Madrid, que ya estaba cubierta por el puente aéreo.

Que trabajas en IBERIA? Nos guste o no la Alta Velocidad activó el ferrocarril,en 1986 el ferrocarril estaba en la UVI,y era la percepción del ciudadano normal en que se tenia un ferrocarril antiguo,lento,sucio y con el auge de la construcción de las autovias era más atractivo circular por una autovia gratis que pagar por un medio de transporte que muchos tenian la percepción anclado en el siglo XIX por muchas reformas que se hiciesen.tenemos que mirar las cosas como usuarios del servicio publico no como aficionados al ferrocaril y nos guste o no la Alta Velocidad activó el sistema ferroviario,que en el ferrocarril convencional hace faltan más servicios pues si,pero no pretendamos un tren cada 10 minutos entre Zaragoza y Madrid por la linea convencional porque sencillamente no hay tanta población
Hacia falta un AVE hacia Madrid desde todas las capitales? Pues si
,nos guste o no es la capital del pais y el principal foco economico y administrativo del mismo,de la misma manera que Barcelona es el foco economico y administrativo de Ponilandia ,Sevilla de Andalucia,Valencia de la Comunitat Valenciana,etc,etc,etc,etc........
Yo he visto en Pta de Atocha un viernes por la tarde el vestibulo de Alta Velocidad totalmente petado de gente y con la ventaja de salir de casi el mismo centro de Madrid y sin la obligación de estar minimo una hora antes de tomar el tren no como el avión entre desplazamiento al aeropuerto esperas tardas minimo una hora más.....
Nos guste o no el AVE llegó hace 26 años para quedarse......

El tema es, es rentable? Porque ni siquiera las líneas de Alta Velocidad han sido capaces de cubrir el umbral de rentabilidad (que no baja del millón de viajeros anuales), más aún teniendo en cuenta que España es un país pobre y no puede permitirse los disparates que se han cometido con la AV, cuando por otro lado, se podría haber dado un bien servicio si se invirtiera más en preparar las vías convencionales para velocidad alta, aunque si les soy sincero, perferiría que el ferrocarril se usara básicamente para mercancías, teniendo en cuenta que las carreteras están repletas de camiones.

carlesnuck escribió:

Comparar los tres tipos de servicios es absurdo,las cercanias tienen una función más de movilidad urbana-Metropoltana

No, no es absurdo. Lo que pasa es que tú te lo miras desde un punto de vista técnico o social.
Pero desde el punto de vista político, que son los que deciden el destino del dinero, es "dinero invertido en ferrocarril". Por lo tanto el dinero invertido en AVE es, de manera más o menos directa, dinero que no se invierte en otro tipo de ferrocarril. He ahí la cuestión realmente importante.