arlanzon escribió:
Repito que yo no me posiciono. Si que afirmo que una influencia SIGNIFICATIVA del hombre en él no es un hecho irrefutable. De hecho, como seguramente sabes, hay un porcentaje crecientemente importante de teorías científicas solventes que cuestionan ese argumento.
Lo que si que afirmo, es que la información meteorológica y climática que nos llega de los estamentos oficiales y oficiosos está deliberadamente tergiversada. Y sobre ese pormenor, yo también estoy en un equipo de investigación de una conocida universidad castellana con el fin de poner en la mesa por qué no se introduce el factor de corrección "isla de calor urbana" en los estudios estadísticos de Aemet cuando el 70% de sus estaciones fuentes de datos deberían tenerlo en cuenta. Los resultados, que se publicarán en breve, son , cuando menos, sorprendentes. El aporte de financiación para el citado proyecto, cuando se presentó su objetivo, tal y como preveíamos, fue de cero euros. Y hay gente de reconocido prestigio involucrada en él.
Seguramente podríamos tener un debate muy enriquecedor al respecto pero, como bien dices, no es el lugar adecuado.
Un cordial saludo!
Pero yo aquí planteo una pregunta: ¿es razonable contaminar desaforadamente si existe la posibilidad de cargarnos el único planeta habitable que tenemos disponible?
No es si tenemos cambio climático o no o si se ha confirmado que sea antropogénico o no, sino si es razonable apostar por algunos modos de vida ante el riesgo que podríamos correr.
Visto de otra forma: ¿Es razonable no dejar de jugar con una pistola hasta que alguien nos confirme científicamente que eso dispara y que puede matar? ¿O lo lógico es dejar de jugar con ella en cuanto tengamos conocimiento de lo que podría ocurrir, aunque no tengamos una confirmación científica?