Índice general Foros General y Presentaciones Becas Renfe para mujeres, qué opinan?

Becas Renfe para mujeres, qué opinan?

Moderador: 241-2001



Desconectado
Mensajes: 132
Ubicación: Albacete
Registrado: 18 Dic 2017 19:42
Renfe quiere que el 25% de sus maquinistas sean mujeres en diez años

Renfe quiere que una cuarta parte (el 25%) de su plantilla de maquinistas de tren sean mujeres en el horizonte de diez años, según informó la compañía. Para ello, la operadora se ha aliado con el Instituto de la Mujer para articular un programa de becas, dotado con un millón de euros anuales, para que unas cincuenta mujeres opten cada año a los cursos de formación para ser maquinistas. Según la empresa, en la actualidad, las mujeres "sólo" suponen un 10% de quienes aspiran a un puest ...

Leer mas: https://www.europapress.es/economia/not ... 41400.html

Hablando desde la ignorancia, me parece bastante injusto, es más, este programa debería ampliarse, independientemente de si uno es hombre o mujer, a aquellas personas que quieran ser maquinistas, pero que sin embargo no pueden acceder a los planes de formación por el elevado coste que suponen.

Debatamos.


Conectado
Mensajes: 1015
Ubicación: C/ XATIVA, 24
Registrado: 04 Ene 2010 18:45
Artículo 14 de la Constitución Española:

Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.


Por no decir de las mujeres que ya han pagado la cuantía del curso y son maquinistas, como todo hijo de vecino. IGUALDAD.
Que pena de ferrocarril


Desconectado
Mensajes: 509
Ubicación: Gijón ¡Por fin!
Registrado: 08 Feb 2009 02:09
Cuando el mérito para ocupar un puesto es lo que tienes (o dejas de tener) entre las piernas, mal vamos.
Yo digo, ¿porqué un 25%? Se tendrá que evaluar la valía de los candidatos, y en función de lo que salga el porcentaje será un 5% , un 25% ó el 100%, pero porque el candidato/a lo vale, no sólo por su género.
Y eso en la Renfe y en cualquier parte.
Tratos positivos : Javivi0001 , Jose (x4) , AMF , soltren , ANFERBO (x4) , EDUARDO , Ani , 253leones, eoin
Tratos negativos :


Desconectado
Mensajes: 455
Registrado: 18 Mar 2018 20:42
El tema es muy polémico, pero en todo caso creo que está mal enfocado de origen. En mi carrera no había mujeres que solían desviarse a otros estudios y parece evidente que había cierta cerrazón por parte de los profesores sobre la posibilidad de que las mujeres estudiasen eso. Si que era malditamente dificil, el hecho anterior desanimaba a las mujeres.

Mas de 50 años después el panorama es distinto en España, de hecho la mayoría de los médicos son mujeres y algo parecido pasa con la judicatura. A mi ya me parece raro que me vea un médico hombre y siempre prefiero una mujer.

Quizás en algún momento fue necesario en algunas profesiones la discriminación positiva, pero a estas alturas no lo veo necesario

Quizás el organismo ese que da las becas debería de dedicar el dinero a publicitar los puestos de trabajo y en todo caso en eliminar los prejuicios contra las mujeres del personal de selección. Y luego que a quien Dios se la dé, San Pedro se la bendiga

Otra cosa es que la organización ¿Renfe? prefiera tener mujeres en ciertos puestos. El colectivo ferroviario siempre ha sido reivindicativo porque ha sido uno de los primeros importantes de la era industrial desde el siglo XIX. Después de romper la unidad de empresa, quizás piensan que es conveniente introducir mas mujeres que las que están llegando, quizás como "insiders" familiares de ferroviarios. Y posiblemente estén mas que satisfechos con las mujeres que han accedido a esos puestos sin ayuda. Han abierto el camino para las siguientes, como ha pasado en casi todas las profesiones

Y para muchas cosas, lo que hay entre las piernas cuenta. He visto muchos carros de vacas, algunos de bueyes, pero ningún carro de toros. En su día el mayor mérito de un perfil humano para pilotar un avion de caza de hace 70 años podría ser el peor perfil para pilotar un avión de pasajeros. Desde los ratones a los elefantes, la testosterona a veces hace cosas raras en el comportamiento. Los humanos solemos controlar el tema, pero no siempre.

Yo creo que el tema va por ahí. Posiblemente a petición propia de la empresa. Por el tema de la conciliación, no me extrañaría que acabasen decantándose por las lineas de corto recorrido.

He conocido una mujer conductora de camión, de familia de conductores, que después de andar por Europa, con 40 años se ha quedado en el Ayuntamiento local. Mi sobrina es piloto de aviones gordos, como no tuvo facilidades para trabajar mucho en España, solo algo de transporte nocturno de mercancías, trabajó en el extranjero "exótico" y ahora tambien pasados los 45 años y sin hijos ha entrado en la Administración en su ciudad natal.

Lo dicho, es mas que posible que sea la propia empresa que quiere mas mujeres en esos puestos.


Desconectado
Mensajes: 2194
Registrado: 06 Jul 2009 20:30
ALCOMAN escribió:
Cuando el mérito para ocupar un puesto es lo que tienes (o dejas de tener) entre las piernas, mal vamos.
Yo digo, ¿porqué un 25%? Se tendrá que evaluar la valía de los candidatos, y en función de lo que salga el porcentaje será un 5% , un 25% ó el 100%, pero porque el candidato/a lo vale, no sólo por su género.
Y eso en la Renfe y en cualquier parte.

+1
Tratos Positivos: Todos Tratos Negativos: V200


Desconectado
Mensajes: 417
Registrado: 06 May 2015 00:21
Yo creo que más que la propia Renfe, es la aplicación de la equidad en la administración, de todos modos ya hay más de las que muchos piensan, aunque seguramente no llegarán al 25%.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
Cuando miras fijamente al abismo, el abismo te devuelve la mirada.


Desconectado
Mensajes: 192
Registrado: 19 Oct 2014 15:12
Sin ánimo de crear polémica y que no me malinterpreten...
Veo que en muchas oposición o procesos de selección tipo policía, Renfe... Se reserva un tanto porciento para mujeres.

Yo estoy en contra de la discriminación pero también de la discriminación positiva, el que mejor nota o mejor actitud tenga que sea el elegido.

No entiendo por qué un sexo con una puntuación mayor se tiene que quedar fuera en detrimento de otro sexo.


Desconectado
Mensajes: 2350
Registrado: 22 Nov 2008 00:30

A priori, esto de las becas sólo para mujeres se salta a la torera varios artículos de la famosa y controvertida Ley Orgánica 3/2007 de 22 de marzo, para la igualdad efectiva de mujeres y hombres:
Artículo 5. Igualdad de trato y de oportunidades en el acceso al empleo, en la formación y en la promoción profesionales, y en las condiciones de trabajo.
El principio de igualdad de trato y de oportunidades entre mujeres y hombres, aplicable en el ámbito del empleo privado y en el del empleo público, se garantizará, en los términos previstos en la normativa aplicable, en el acceso al empleo, incluso al trabajo por cuenta propia, en la formación profesional, en la promoción profesional, en las condiciones de trabajo, incluidas las retributivas y las de despido, y en la afiliación y participación en las organizaciones sindicales y empresariales, o en cualquier organización cuyos miembros ejerzan una profesión concreta, incluidas las prestaciones concedidas por las mismas.
No constituirá discriminación en el acceso al empleo, incluida la formación necesaria, una diferencia de trato basada en una característica relacionada con el sexo cuando, debido a la naturaleza de las actividades profesionales concretas o al contexto en el que se lleven a cabo, dicha característica constituya un requisito profesional esencial y determinante, siempre y cuando el objetivo sea legítimo y el requisito proporcionado.

Hasta donde sé, el trabajo de maquinista no cumple los requisitos para que sea pueda dar esa diferencia de trato. Seguimos.

Artículo 6. Discriminación directa e indirecta.
1. Se considera discriminación directa por razón de sexo la situación en que se encuentra una persona que sea, haya sido o pudiera ser tratada, en atención a su sexo, de manera menos favorable que otra en situación comparable.
2. Se considera discriminación indirecta por razón de sexo la situación en que una disposición, criterio o práctica aparentemente neutros pone a personas de un sexo en desventaja particular con respecto a personas del otro, salvo que dicha disposición, criterio o práctica puedan justificarse objetivamente en atención a una finalidad legítima y que los medios para alcanzar dicha finalidad sean necesarios y adecuados.
3. En cualquier caso, se considera discriminatoria toda orden de discriminar, directa o indirectamente, por razón de sexo.
Artículo 10. Consecuencias jurídicas de las conductas discriminatorias.
Los actos y las cláusulas de los negocios jurídicos que constituyan o causen discriminación por razón de sexo se considerarán nulos y sin efecto, y darán lugar a responsabilidad a través de un sistema de reparaciones o indemnizaciones que sean reales, efectivas y proporcionadas al perjuicio sufrido, así como, en su caso, a través de un sistema eficaz y disuasorio de sanciones que prevenga la realización de conductas discriminatorias.

Aunque sólo sea por tocar las narices, y de paso dejar de relieve una de tantas contradicciones de las llamadas "políticas de género", estoy por presentarme en un juzgado pidiendo que se anule el proceso, en base a que se produce una discriminación por razón de sexo.


Desconectado
Mensajes: 1461
Registrado: 12 Ago 2008 07:21
JL440 escribió:
A priori, esto de las becas sólo para mujeres se salta a la torera varios artículos de la famosa y controvertida Ley Orgánica 3/2007 de 22 de marzo, para la igualdad efectiva de mujeres y hombres:
Artículo 5. Igualdad de trato y de oportunidades en el acceso al empleo, en la formación y en la promoción profesionales, y en las condiciones de trabajo.
El principio de igualdad de trato y de oportunidades entre mujeres y hombres, aplicable en el ámbito del empleo privado y en el del empleo público, se garantizará, en los términos previstos en la normativa aplicable, en el acceso al empleo, incluso al trabajo por cuenta propia, en la formación profesional, en la promoción profesional, en las condiciones de trabajo, incluidas las retributivas y las de despido, y en la afiliación y participación en las organizaciones sindicales y empresariales, o en cualquier organización cuyos miembros ejerzan una profesión concreta, incluidas las prestaciones concedidas por las mismas.
No constituirá discriminación en el acceso al empleo, incluida la formación necesaria, una diferencia de trato basada en una característica relacionada con el sexo cuando, debido a la naturaleza de las actividades profesionales concretas o al contexto en el que se lleven a cabo, dicha característica constituya un requisito profesional esencial y determinante, siempre y cuando el objetivo sea legítimo y el requisito proporcionado.

Hasta donde sé, el trabajo de maquinista no cumple los requisitos para que sea pueda dar esa diferencia de trato. Seguimos.

Artículo 6. Discriminación directa e indirecta.
1. Se considera discriminación directa por razón de sexo la situación en que se encuentra una persona que sea, haya sido o pudiera ser tratada, en atención a su sexo, de manera menos favorable que otra en situación comparable.
2. Se considera discriminación indirecta por razón de sexo la situación en que una disposición, criterio o práctica aparentemente neutros pone a personas de un sexo en desventaja particular con respecto a personas del otro, salvo que dicha disposición, criterio o práctica puedan justificarse objetivamente en atención a una finalidad legítima y que los medios para alcanzar dicha finalidad sean necesarios y adecuados.
3. En cualquier caso, se considera discriminatoria toda orden de discriminar, directa o indirectamente, por razón de sexo.
Artículo 10. Consecuencias jurídicas de las conductas discriminatorias.
Los actos y las cláusulas de los negocios jurídicos que constituyan o causen discriminación por razón de sexo se considerarán nulos y sin efecto, y darán lugar a responsabilidad a través de un sistema de reparaciones o indemnizaciones que sean reales, efectivas y proporcionadas al perjuicio sufrido, así como, en su caso, a través de un sistema eficaz y disuasorio de sanciones que prevenga la realización de conductas discriminatorias.

Aunque sólo sea por tocar las narices, y de paso dejar de relieve una de tantas contradicciones de las llamadas "políticas de género", estoy por presentarme en un juzgado pidiendo que se anule el proceso, en base a que se produce una discriminación por razón de sexo.


Completamente de acuerdo.
Saludos!


Desconectado
Mensajes: 804
Registrado: 13 Ene 2011 08:07
¿Y no sería más inteligente pedir que nos incluyeran en ese programa de becas, en lugar de pedir su anulación?


Desconectado
Mensajes: 455
Registrado: 18 Mar 2018 20:42
ajrf escribió:
Renfe quiere que el 25% de sus maquinistas sean mujeres en diez años


Pues se me había pasado por alto lo primero escrito en este hilo, que era la base de mis argumentos.

Y hoy lo he confirmado, he visto un spot publicitario de RENFE en el que sale una maquinista, y el locutor le dice a "Maria" que la habían engañado porque le habían dicho que era un video para difusión interna. Me sorprendió tanto que no se realmente cual era el objetivo del spot publicitario, pero parece que era para presentar a una maquinista y animar a otras mujeres.

Se ve una locomotora muy moderna con instrumentos en pantalla muy en el estilo "airbus" y no parece que haya que hacer mucho esfuerzo físico para operar la máquina. Pero si parece una cosa compleja. No se otra gente, pero yo tenía una idea de un puesto de control con mas palancas e instrumentos.

En resumen, que si, que quieren mujeres.


Desconectado
Mensajes: 2350
Registrado: 22 Nov 2008 00:30

lupus escribió:
¿Y no sería más inteligente pedir que nos incluyeran en ese programa de becas, en lugar de pedir su anulación?

Sí, pero si lo que queremos es poner de relieve las contradicciones de las políticas "de género", hay que darle toda la visibilidad posible, y siempre se consigue más visibilidad con una anulación que con una rectificación.
javiermark escribió:
ajrf escribió:
Renfe quiere que el 25% de sus maquinistas sean mujeres en diez años


Pues se me había pasado por alto lo primero escrito en este hilo, que era la base de mis argumentos.

Y hoy lo he confirmado, he visto un spot publicitario de RENFE en el que sale una maquinista, y el locutor le dice a "Maria" que la habían engañado porque le habían dicho que era un video para difusión interna. Me sorprendió tanto que no se realmente cual era el objetivo del spot publicitario, pero parece que era para presentar a una maquinista y animar a otras mujeres.

Se ve una locomotora muy moderna con instrumentos en pantalla muy en el estilo "airbus" y no parece que haya que hacer mucho esfuerzo físico para operar la máquina. Pero si parece una cosa compleja. No se otra gente, pero yo tenía una idea de un puesto de control con mas palancas e instrumentos.

En resumen, que si, que quieren mujeres.

El problema es que todas estas prácticas colectivistas de segmentar y favorecer por colectivos de personas, en lugar de segmentar por capacidad y mérito, se olvidan de algo esencial: la voluntad del individuo. ¿No será que hay pocas mujeres maquinistas porque a la mayoría de mujeres no les "llama" este trabajo? De la misma manera que en esta afición casi todos somos hombres, no es casualidad que la mayoría de ferroviarios sean hombres. Sí, sé que antes se podía acceder haciendo el servicio militar en Ferrocarriles (qué machistas que eran, a la "mili" y a la guerra sólo iban los hombres), pero cada vez son menos los que entraron por la vía militar, y desde hace años sólo se entra por concurso-oposición, al que se pueden presentar libremente hombres y mujeres. Hay trabajos y aficiones que "llaman" más a los hombres, y otros que "llaman" más a las mujeres. Digan lo que digan, y ya ha sido objeto de debate en este mismo foro, hombres y mujeres solamente somos iguales (o deberíamos ser) en oportunidades, derechos y obligaciones, en todo lo demás no sólo somos diferentes, sino que es sano que lo seamos. Y considero que becar a una persona por ser mujer, en vez de por sus aptitudes personales, para que se "anime" a ser maquinista es lo más "desigualitario", clasista y machista que hay, porque poco menos que se está "comprando" la voluntad de una mujer para que luego la empresa pueda vender una imagen de ser súper igualitarios y megachupiguays. ¿Cuántos hombres no desearían ser maquinistas, pero su situación económica no les permite costearse el curso de conducción? Y si a carecer de recursos económicos para pagar el curso, algo que con mayor o menor fortuna y facilidad se puede solucionar, te encuentras con que existe la posibilidad de que te salga gratis, pero que estás vetado por una característica objetiva como es ser del sexo "equivocado", ¿qué? ¿Esto no es desigualdad?
Última edición por JL440 el 25 Dic 2018 21:32, editado 1 vez en total


Desconectado
Mensajes: 2586
Ubicación: Bilbao
Registrado: 09 Ene 2009 19:03
Hay un dato objetivo que no podéis rebatir y que reproduce, nada más y nada menos, ABC, un periódico en las antípodas del feminismo:
ABC escribió:
De acuerdo con Renfe, actualmente las mujeres representan el 13% de los 14.435 empleados de la compañía.


Es decir, trabajan 1.876 mujeres frente a 12.559 hombres. Estaré encantado de que cualquier hombre vaya a un juzgado a demostrar que, con semejante dato, está siendo discriminado en Renfe por ser hombre (risas enlatadas aquí). Parece un chiste, pero de los malos.

Si no recuerdo mal, en la ley de igualdad se establece con carácter general un 40/60 de porcentaje recomendado para el sexo minoritario (masculino o femenino); y se establece esa cifra para recoger los procesos de selección con tres candidatos conocidos, en los que el porcentaje a aplicar equivale a un 33/66 (dos hombres y una mujer o dos mujeres y un hombre). Con lo cual, una norma que tenga como objetivo un 25% se pasa, pero por bochornoso defecto. Así que se me hace muy cuesta arriba que un juez vaya a admitir una demanda por incumplimiento de la ley.

Bien es cierto que tal y como está la judicatura últimamente y percibiendo la ideología de los mismos detrás de ciertas sentencias, puede que ese alguien tenga suerte y efectivamente, un juez admita el asunto. Pero vamos, que en un país medio normal, con más de un siglo de democracia, y cuyos jueces (algunos hablan del 50%) no militasen en una secta ultracatólica, en general los funcionarios de los juzgados no podrían aguantarse la risa.

Si cupieran la risa, la ironía o el sarcasmo en este tema, que no es así.



Falacia número 1:
IGUALDAD


Reclamáis IGUALDAD (gracias por recordarnos que existen las mayúsculas), como si la posición de partida de ambos sexos en Renfe -o en cualquier aspecto social más allá de los trenes- fuera la misma. De una tacada, ignoráis y olvidáis la situación de desigualdad actual, la de la historia reciente, la del siglo XX, y, en fin, la de toda la historia de la humanidad desde la implantación de las religiones monoteístas sobre la faz de la tierra (al menos tres milenios, y me quedo corto). Porque claro, "lo verdaderamente grave para la humanidad" (modo ironic on) es un plan de becas para mujeres A DIEZ AÑOS VISTA en 2018. Tela marinera. (Spoiler: sólo es grave para los privilegios que detentamos los hombres).

Si aplicáis igualdad matemática ante una situación de partida de desigualdad, como en este caso de hombres y mujeres, la desigualdad se perpetuará. Sin planes específicos, dentro de 10, 25 ó 50 años, la desigualdad seguirá en las mismas. Si sois solteros y sin descendencia, puedo comprender que penséis así. Si tenéis hijas, sobrinas, buenas amigas y/o parejas, me parece inconcebible, a la vez que escalofriante.


Falacia número 2:
si el mérito estriba en lo que tienes entre las piernas, mal vamos


Curioso. Es lo que lleva pasando en la humanidad desde que existe la escritura. Gracias a lo que nos cuelga a los hombres, hemos arrasado con todo y, no sólo eso, sino que hemos PROHIBIDO a las mujeres el acceso a la educación, al estudio y práctica de profesiones y puestos en los que podían demostrar que eran iguales, o quizás mejores (y por eso prohibimos que accedieran, yo estoy convencido de ello).

O sea, que cuando éramos los dueños del cotarro, "ha sido maravilloso" y "Oyes, cuánto ha avanzado la civilización" y, por supuesto, "no había desigualdad"; pero claro, que no se dé un pasito en favor de las mujeres para acortar la desigualdad, porque entonces "es el apocalipsis y pisotean mis derechos". Ellas llevan siglos así, pero oye, "que lo mío (lo del hombre) es lo que realmente cuenta". No tengo palabras.


Falacia número 3:
Ésta es buena de verdad... y tiene dos partes igual de divertidas:

la valía de los candidatos

En un país donde se ha demostrado que los políticos y la gente de clases altas compran títulos, carreras y encuentran trabajos fuera del alcance del resto únicamente por amistades, creer en la valía personal como sinónimo de avanzar en esta sociedad es haberse tragado un mito mayor que el de Papa Noel. Es un mito de clase, que se vende a los de abajo, para que no protestemos demasiado... "Estudia y ya verás, que tendrás un futuro..." excepto a algunos pocos, que se les dice que lo de estudiar es de pringados y que hay una solución mejor: levantar el teléfono y tirar de amigos.

lo de la discriminación positiva y la paridad es nocivo porque impide que hombres que están más capacitados puedan acceder a dichos puestos


Es decir, afirmáis de partida que las mujeres que optan a los puestos no están capacitadas o las presuponéis menos capacitadas. Pero, a ver, almas de cántaro, ¿quién os dice que los hombres estemos capacitados? Puede ser perfectamente al revés, que las mujeres hayan sido las más capacitadas para el puesto y que hayamos sido los hombres los que les hayamos arrebatado los puestos.

En cualquier caso, es algo indemostrable. ¿Y sabéis por qué? Porque les prohibimos el acceso al mundo del trabajo y las desterramos al mundo de los cuidados, de la casa y poco más. Algunas lograron escapar, obviamente, pero no sin un sacrificio y entrega personales que a los hombres nunca se nos exigió. Y por el que, desde luego, no recibimos insultos, como ellas.

Y todo "por lo que nos cuelga entre las piernas". Tanto que estáis a favor de la igualdad, recordad la frase "La verdadera igualdad se conseguirá no cuando las mejores mujeres ocupen los mejores puestos (eso es justicia social), sino cuando las mujeres mediocres ocupen los mejores puestos... igual que lleva pasando siglos con los hombres mediocres".

El término "discriminación positiva" no lo considero correcto. Más bien utilizaría igualdad proactiva, es decir, impulsar medidas reales para conseguir una verdadera igualdad (no de boquilla y que quedan bien en un telediario o en un BOE pero que son agua de borrajas, como ahora). Porque lo que tampoco decís es que los datos siguen sin cambiar y, por su puesto, a este paso quedan décadas para que la tortilla dé la vuelta.

Ya oigo las protestas... La valía, la valía... Pues llevamos siglos de ineptos (hombres casi en exclusiva) mandando en todos los puestos altos y, de paso, provocando unas cuantas guerras y ahí no habláis de la valía para nada.

Falacia número 4:
hay profesiones "que llaman más" a chicos y otras a chicas


Ésta es chiripitiflaútica, casi tanto como su transposición a cualquier otro ámbito de la realidad, que es como decir que hay colores de chicos y de chicas. O que hay formas de cruzar las piernas o de mirarse las uñas inherentes al género, de chicos y de chicas.

Pues mirad: no. Existen una serie de estereotipos culturales y sociales que se han perpetuado a través de los siglos y que se han atribuido a hombres y mujeres por tradición, por obligación o por designación como símbolo de superioridad/inferioridad. Pero que esos estereotipos existan social y culturalmente, no quiere decir que genéticamente haya ningún indicador masculino o femenino para determinadas profesiones. Son todos usos y costumbres... sexistas, por supuesto, y en muchos casos además, machistas.

El rosa lo utilizaron los hombres (blancos heterosexuales) en todo el siglo XVIII y hasta bien entrado el siglo XIX, en donde dicho color cambió de significado cultural. Y las reinas vestían tan ricamente de azul, por asociar ese color al mito de la "sangre azul". Ni las niñas están predispuestas genéticamente para el rosa ni los niños para el azul.

Y mucho menos las niñas están predispuestas por sus genes para desempeñar un trabajo. Es la sociedad la que nos dirige, desde que somos niñas y niños, hacia determinados ámbitos de interés. A lo cual se añade un bombardeo constante de publicidad, señales y modos que refuerzan ese mensaje las 24 horas del día y que te acerca o te aparta a unas ramas del saber/profesión/trabajo.

En una sociedad como la actual en que la fuerza física ha dejado de ser determinante para la mayoría de las profesiones, las mujeres pueden desempeñar los mismos roles; sin embargo, siguen siendo cuestionadas (desde estibadoras del puerto a camioneras, pasando por pastoras, agricultoras, etc.) y todavía siguen siendo fruto de sonrisas veladas patéticas que sólo revelan miedo. El miedo de quien se da cuenta de que las mujeres son iguales y pueden hacer igual de bien el mismo trabajo.

Y que esgrimáis estadísticas laborales o universitarias para defender este punto sin tener en cuenta ni la dificultad inicial de las mujeres para acceder a las mismas ni la falta de incentivos que padecen en contraposición a los hombres no mejora el asunto.


* * * * *


No tergiverséis una realidad que es imposible de soslayar: las leyes y normas de igualdad proactiva, se consideran herramientas válidas porque hay una desigualdad de base tan enraizada en la cultura occidental del primer mundo (no digamos en el resto del planeta) que no va a cambiar nunca por sí sola ni por aplicar la misma forma de pensar que en los últimos 2.000 años.

Vuestros argumentos son la mejor prueba de que es cómodo para los hombres vivir en la desigualdad, y que muchos se resisten a abandonar el acaparamiento de sectores laborales casi al completo y los privilegios que conlleva. Y también es ejemplo, o bien de desconocimiento de la realidad que nos rodea, o de empecinamiento en vivir en una burbuja: todos los indicadores, todas las estadísticas, todas las cifras no dejan lugar a dudas sobre el género que sufre la desigualdad. Hacerse la víctima y dramatizar un tema tan serio como el de la discriminación, no toca. Y, si bien éste es un buen foro público en el que cada uno puede expresar su opinión, precisamente por el hecho de ser público no se puede dejar que una opinión tan discriminatoria quede sin contestación.

Y que os pongáis a llorar porque Renfe quiera conseguir que uno de cada cuatro maquinistas sea mujer DENTRO DE DIEZ AÑOS (yo también sé usar mayúsculas) hace que se me caiga el alma a los pies. Y la cara de vergüenza.

Me dejáis con la sensación de que si Renfe hubiera anunciado becas para mujeres guardabarreras y hombres jefe de estación, como pasaba en los años 20 del siglo XX en las compañías ferroviarias españolas, habríais descorchado botellas de champán. Porque la igualdad hombre/mujer en Renfe NO estriba en que haya 7.000 mujeres y 7.000 hombres, si los directivos sólo van a salir de entre los 7.000 hombres y las que limpian sólo van a salir de las 7.000 mujeres. Eso tampoco es igualdad.

Saludos
Carrington
"Nunca te fijes demasiado en por qué los modelistas que empiezan con su primera maqueta, en la mayoría de los casos eligen una maqueta compacta. Mejor pregúntate porqué su segunda maqueta NUNCA lo es."


Desconectado
Mensajes: 509
Ubicación: Gijón ¡Por fin!
Registrado: 08 Feb 2009 02:09
[quote ="Carrington"] no militasen en una secta ultracatólica, ...

[/quote]

Ah, que ser católico equivale a ser machista. Curioso. Igual te conviene darte una vueltecita por otros países donde el catolicismo no es precisamente la religión mayoritaria y ver cómo tratan por allí a las mujeres...



[quote = "Carrington"]Falacia número 2:
si el mérito estriba en lo que tienes entre las piernas, mal vamos

Curioso. Es lo que lleva pasando en la humanidad desde que existe la escritura. Gracias a lo que nos cuelga a los hombres, hemos arrasado con todo y, no sólo eso, sino que hemos PROHIBIDO a las mujeres el acceso a la educación, al estudio y práctica de profesiones y puestos en los que podían demostrar que eran iguales, o quizás mejores (y por eso prohibimos que accedieran, yo estoy convencido de ello).

O sea, que cuando éramos los dueños del cotarro, "ha sido maravilloso" y "Oyes, cuánto ha avanzado la civilización" y, por supuesto, "no había desigualdad"; pero claro, que no se dé un pasito en favor de las mujeres para acortar la desigualdad, porque entonces "es el apocalipsis y pisotean mis derechos". Ellas llevan siglos así, pero oye, "que lo mío (lo del hombre) es lo que realmente cuenta". No tengo palabras.
[/quote]

Yo sí tengo palabras : COMPRENSIÓN LECTORA. Lo que digo es que si la valía de un candidato se establece según el sexo, ese es un criterio incorrecto. Me importa un pito si en la Edad Media se quemaban brujas o se empalaban herejes. Hablo de aquí y de ahora y de los criterios actuales para la selección de personal, que deben de ser independientes del sexo del individuo.


= "Carrington"] Falacia número 3:
Ésta es buena de verdad... y tiene dos partes igual de divertidas:

la valía de los candidatos

En un país donde se ha demostrado que los políticos y la gente de clases altas compran títulos, carreras y encuentran trabajos fuera del alcance del resto únicamente por amistades, creer en la valía personal como sinónimo de avanzar en esta sociedad es haberse tragado un mito mayor que el de Papa Noel. Es un mito de clase, que se vende a los de abajo, para que no protestemos demasiado... "Estudia y ya verás, que tendrás un futuro..." excepto a algunos pocos, que se les dice que lo de estudiar es de pringados y que hay una solución mejor: levantar el teléfono y tirar de amigos.


Que tú creas que todo el mundo es un inútil y sólo llegan donde llegan por enchufismo no significa que eso sea verdad. Algunos hemos trabajado duro, no hemos tenido "padrinos" , y estamos muy contentos de lo que hemos logrado.

Carrington escribió:
]lo de la discriminación positiva y la paridad es nocivo porque impide que hombres que están más capacitados puedan acceder a dichos puestos"

Es decir, afirmáis de partida que las mujeres que optan a los puestos no están capacitadas o las presuponéis menos capacitadas. Pero, a ver, almas de cántaro, ¿quién os dice que los hombres estemos capacitados? Puede ser perfectamente al revés, que las mujeres hayan sido las más capacitadas para el puesto y que hayamos sido los hombres los que les hayamos arrebatado los puestos.

En cualquier caso, es algo indemostrable. ¿Y sabéis por qué? Porque les prohibimos el acceso al mundo del trabajo y las desterramos al mundo de los cuidados, de la casa y poco más. Algunas lograron escapar, obviamente, pero no sin un sacrificio y entrega personales que a los hombres nunca se nos exigió. Y por el que, desde luego, no recibimos insultos, como ellas.

Y todo "por lo que nos cuelga entre las piernas". Tanto que estáis a favor de la igualdad, recordad la frase "La verdadera igualdad se conseguirá no cuando las mejores mujeres ocupen los mejores puestos (eso es justicia social), sino cuando las mujeres mediocres ocupen los mejores puestos... igual que lleva pasando siglos con los hombres mediocres".

El término "discriminación positiva" no lo considero correcto. Más bien utilizaría igualdad proactiva, es decir, impulsar medidas reales para conseguir una verdadera igualdad (no de boquilla y que quedan bien en un telediario o en un BOE pero que son agua de borrajas, como ahora). Porque lo que tampoco decís es que los datos siguen sin cambiar y, por su puesto, a este paso quedan décadas para que la tortilla dé la vuelta.

Ya oigo las protestas... La valía, la valía... Pues llevamos siglos de ineptos (hombres casi en exclusiva) mandando en todos los puestos altos y, de paso, provocando unas cuantas guerras y ahí no habláis de la valía para nada.



Estaría de acuerdo si no hubiese casos como por ejemplo los de las oposiciones a bomberos, donde existen unos baremos para hombres y "pruebas adaptadas para mujeres". Teniendo en cuenta de que no existen los "incendios adaptados" y de que la supervivencia de alguien depende de que llegue un bombero que lo pueda levantar y sacarlo del incendio , o de una persona que pasó las "pruebas adaptadas" pero no logra hacerse con el peso de esa persona, pues bueno, qué quieres que te diga.
Todavía me acuerdo de las primeras "pruebas adaptadas" que se hicieron para mineras. Al final las tuvieron que poner a trabajar a todas en el exterior porque no tenían fuerza para manejar el equipo. Es que tampoco hay "minas adaptadas"...

Lo que opino es que a igualdad de puesto, igualdad de méritos. Y punto. Si vales, vales, seas hombre o mujer, sino fuera. Y me da igual que el Renacimiento no las dejasen partcipar en combate ni trabajar en las fraguas.
No estamos hablando de lo que se hizo en el pasado, sino de la situación actual.

[quote = "Carrington" ]Falacia número 4:[/b]
hay profesiones "que llaman más" a chicos y otras a chicas

[/quote]

Os voy a ahorrar todo el párrafo.

Pues mira, a mí nadie me ha dicho nunca lo que me tenía que gustar y nunca me ha apetecido jugar con las cocinitas, o con muñecas, o ponerme vestiditos. A mí siempre me gustó jugar con trenes, a los soldaditos,etc.
Tampoco me han influído traicioneramente para inculcarme que me gustasen los ordenadores y no hacer calceta, o meterme a comadrona.
Esas cosas vienen "de serie" le moleste a quien le moleste.


Saludos

ALCOMAN

Editado por la moderación por descalificaciones a un forero.
Tratos positivos : Javivi0001 , Jose (x4) , AMF , soltren , ANFERBO (x4) , EDUARDO , Ani , 253leones, eoin
Tratos negativos :


Desconectado
Mensajes: 2813
Ubicación: Bilbao
Registrado: 19 Oct 2008 23:29
[/quote]

Os voy a ahorrar todo el párrafo.

Pues mira, a mí nadie me ha dicho nunca lo que me tenía que gustar y nunca me ha apetecido jugar con las cocinitas, o con muñecas, o ponerme vestiditos. A mí siempre me gustó jugar con trenes, a los soldaditos,etc.
Tampoco me han influído traicioneramente para inculcarme que me gustasen los ordenadores y no hacer calceta, o meterme a comadrona.
Esas cosas vienen "de serie" le moleste a quien le moleste.


Saludos


Desconectado
Mensajes: 311
Ubicación: Castellón / Vilanova i la Geltrú
Registrado: 21 Jul 2009 20:31
Carrington escribió:
lo de la discriminación positiva y la paridad es nocivo porque impide que hombres que están más capacitados puedan acceder a dichos puestos


Es decir, afirmáis de partida que las mujeres que optan a los puestos no están capacitadas o las presuponéis menos capacitadas. Pero, a ver, almas de cántaro, ¿quién os dice que los hombres estemos capacitados? Puede ser perfectamente al revés, que las mujeres hayan sido las más capacitadas para el puesto y que hayamos sido los hombres los que les hayamos arrebatado los puestos.


Creo que lo has entendido mal. No está afirmando que las mujeres que optan a esos puestos no estén capacitadas, si no que puede darse el caso que en una oposición, salgan más hombres capacitados que mujeres (¡Ojo! O al revés, más mujeres capacitadas que hombres), pero como se ha de cumplir ese porcentaje de igualdad, dejarías fuera a gente capacitada (Sea hombre o mujer), para coger a gente no capacitada, solo por su sexo.

Carrington escribió:
En cualquier caso, es algo indemostrable. ¿Y sabéis por qué? Porque les prohibimos el acceso al mundo del trabajo y las desterramos al mundo de los cuidados, de la casa y poco más. Algunas lograron escapar, obviamente, pero no sin un sacrificio y entrega personales que a los hombres nunca se nos exigió. Y por el que, desde luego, no recibimos insultos, como ellas.

Eso sería hace ya muchísimos años (Incluso siglos), pero actualmente las mujeres pueden trabajar, nadie lo prohíbe. Y tampoco las desterramos al "mundo de los cuidados".


Carrington escribió:
Y todo "por lo que nos cuelga entre las piernas". Tanto que estáis a favor de la igualdad, recordad la frase "La verdadera igualdad se conseguirá no cuando las mejores mujeres ocupen los mejores puestos (eso es justicia social), sino cuando las mujeres mediocres ocupen los mejores puestos... igual que lleva pasando siglos con los hombres mediocres".


No estoy de acuerdo con esa frase, ¿Crees que si los ocupasen ahora mujeres mediocres nos iría mejor? ¿No crees que sería mejor que los ocupasen las mejores personas, independientemente de su sexo?

Carrington escribió:
El término "discriminación positiva" no lo considero correcto. Más bien utilizaría igualdad proactiva, es decir, impulsar medidas reales para conseguir una verdadera igualdad (no de boquilla y que quedan bien en un telediario o en un BOE pero que son agua de borrajas, como ahora). Porque lo que tampoco decís es que los datos siguen sin cambiar y, por su puesto, a este paso quedan décadas para que la tortilla dé la vuelta.


Eso que dices, es lo que se llama igualdad de resultados, que no es lo mismo que igualdad de oportunidades. Hoy en día creo que todo el mundo (Hombres y mujeres) tienen las mismas oportunidades, no hay ningún estudio ni ningún trabajo prohibido a un sexo en concreto.
El problema es intentar "igualar" el porcentaje de ambos sexos en todos los ámbitos para tener un resultado que consideréis "igualitario", sin tener en cuenta la valía de las personas. Y sí, hablo de valía, que creo que es lo que más cuenta de una persona a la hora de ocupar un puesto. Lo que se haya hecho en siglos pasados es historia, y yo tampoco estoy de acuerdo con muchas cosas, pero estamos hablando del presente, donde ya hace bastantes décadas que en los países occidentales tanto una mujer como un hombre puede estudiar lo que quiera, y optar al puesto que quiera.

Carrington escribió:
Pues mirad: no. Existen una serie de estereotipos culturales y sociales que se han perpetuado a través de los siglos y que se han atribuido a hombres y mujeres por tradición, por obligación o por designación como símbolo de superioridad/inferioridad. Pero que esos estereotipos existan social y culturalmente, no quiere decir que genéticamente haya ningún indicador masculino o femenino para determinadas profesiones. Son todos usos y costumbres... sexistas, por supuesto, y en muchos casos además, machistas.

Por supuesto, pero como he dicho anteriormente, lo que pasó hace siglos es historia. En el presente ya hace bastantes décadas que se han superado esos estereotipos, aunque haya alguna persona que aún piense así, pero en general creo que estan superados.

Carrington escribió:
El rosa lo utilizaron los hombres (blancos heterosexuales) en todo el siglo XVIII y hasta bien entrado el siglo XIX, en donde dicho color cambió de significado cultural. Y las reinas vestían tan ricamente de azul, por asociar ese color al mito de la "sangre azul". Ni las niñas están predispuestas genéticamente para el rosa ni los niños para el azul.

Pues tu mismo te estas respondiendo...¿Quien dice que dentro de un siglo, no volverán a cambiarse las tornas, y el azul volverá a ser un color "de chica" y el rosa "de chico"? La historia del hombre y su cultura es la que irá cambiando esas costumbres, nadie dice que los niños estén predispuestos genéticamente a un color.

Carrington escribió:
En una sociedad como la actual en que la fuerza física ha dejado de ser determinante para la mayoría de las profesiones, las mujeres pueden desempeñar los mismos roles; sin embargo, siguen siendo cuestionadas (desde estibadoras del puerto a camioneras, pasando por pastoras, agricultoras, etc.) y todavía siguen siendo fruto de sonrisas veladas patéticas que sólo revelan miedo. El miedo de quien se da cuenta de que las mujeres son iguales y pueden hacer igual de bien el mismo trabajo.

Si son cuestionadas, es problema del que las cuestiona, pero si estan en esos puestos será porque valen para ellos. También hay hombres que no valen para esos puestos.


Carrington escribió:
Y que os pongáis a llorar porque Renfe quiera conseguir que uno de cada cuatro maquinistas sea mujer DENTRO DE DIEZ AÑOS (yo también sé usar mayúsculas) hace que se me caiga el alma a los pies. Y la cara de vergüenza.

Me dejáis con la sensación de que si Renfe hubiera anunciado becas para mujeres guardabarreras y hombres jefe de estación, como pasaba en los años 20 del siglo XX en las compañías ferroviarias españolas, habríais descorchado botellas de champán. Porque la igualdad hombre/mujer en Renfe NO estriba en que haya 7.000 mujeres y 7.000 hombres, si los directivos sólo van a salir de entre los 7.000 hombres y las que limpian sólo van a salir de las 7.000 mujeres. Eso tampoco es igualdad.


No me pongo a llorar, simplemente no me parece una medida correcta. Y digo yo, todos los que defienden esta "igualdad", y crean estas becas, ayudas, etc... en teoría para conseguir una "igualdad", ¿Porqué no se crean ese tipo de ayudas para hombres en carreras como enfermería, administración y finanzas, etc...? Donde la gran mayoría de alumnos son mujeres. Ahí no veo que se queje nadie.

Resumiendo, que me estoy enrollando, y no hay que olvidar que esto es un foro de trenes :lol: :lol: :

No veo correctas estas becas, porque actualmente todos tenemos ya las mismas oportunidades para optar a ese puesto (Y otros en toda la sociedad). Si hay menos mujeres, será porque no les gusta o no les atrae, por las razones que sean, pero esas razones pueden cambiar con el tiempo.


Desconectado
Mensajes: 1461
Registrado: 12 Ago 2008 07:21
Yo ya comenté mi desacuerdo con cualquier medida de discriminación (positiva o negativa) por sexos.
Parece que hay una tendencia actual a tratar de igualar también los gustos, incluso con medidas que recuerdan muchísimo a las utilizadas hace décadas para diferenciarlos.
Siempre trato de buscar ejemplos que ilustren estos aspectos, he aquí uno más:
Estás Navidades he estado escalando. He estado varios días haciendo alpinismo bastante extremo, en un entorno alejado, con mucho frío y viento, en vías de hielo vertical de cierto riesgo y compromiso situadas en la cara Oeste del Taillón (un tresmil de Pirineos, casi el único sitio donde ha habido buenas condiciones para ello) y otros dos días haciendo escalada deportiva en una zona equipada en Cuenca.
En la primera actividad me habré cruzado en 3 días con unas 50 personas, que son muchísimas, pues, como he comentado, era la única zona de España y Francia con buenas condiciones, de las 50 solo he visto una mujer. Un 2% pues.
En la segunda actividad, sobre un total de aproximadamente 100 personas, en torno al 50% eran mujeres. Destacar que la escalada deportiva, si bien no tiene apenas riesgo y compromiso, puede ser tan difícil técnica y físicamente, como la alpina.
Son dos modalidades de un mismo deporte, en él nadie pone trabas ni está sujeto a ningún prejuicio y doy fe de que las mujeres tienen cualidades para cualquiera de las dos.
Pero ahí están las cifras.

Por cierto, se puede debatir, pero sin entrar en descalificaciones a los compañeros.
Saludos!


Desconectado
Mensajes: 2120
Ubicación: Irun
Registrado: 01 Jul 2009 19:47
Miembro del asociacion "BAF7301" amigos del ferrocarril.
http://bidasotarra7301.blogspot.com

http://www.youtube.com/user/luisma2494

Votos positivos:jmca,xiuxicom,FOBAHN,jorgemariap,molinilla6699,jcastillo...


Desconectado
Mensajes: 740
Ubicación: Utebo, Zaragoza
Registrado: 21 May 2009 00:43
Hola, buenas noches.
He leído varios mensajes y me he saltado muchos más; si digo algo que ya se ha comentado, lo siento.
Estoy hasta los mismísimos de la "discriminación positiva" en favor de quien sea cuando los métodos de selección son exámenes y puntuación según aptitudes evaluables e iguales para todos (en neutro), tal y como ocurre en las escuelas de maquinistas actuales.
Otra cosa es que se den becas a quienes quieran acceder y no puedan y tengan las aptitudes necesarias.
Cuando ingresé en RENFE, en el '83, ya me las tuve que ver con hijos de ferroviarios, huérfanos, personal procedente de la escuela de aprendices y otros que ya estaban haciendo la "mili" en ferrocarriles, y a todos los superé en el examen de ingreso, yo lo hice "a pelo". Es cierto que, entonces, el acceso estaba vedado a las mujeres (el ejercito no lo permitía), algo que me parecía totalmente injusto.
Pero hemos llegado a un punto en el que por el mero hecho de ser mujer se tiene mas derecho que otros a acceder a un puesto en las mismas circunstancias simplemente por ser "correctamente político".
Desde mi actual puesto de trabajo en la empresa (ya no estoy en la vía) puedo deciros que a mí me da igual que quien conduzca la locomotora tenga ovarios o cojo..nes, siempre que sea profesional; eso sí, conozco más "escaqueaos" femeninos que masculinos, porcentualmente hablando; pero peores trabajadores masculinos que femeninos.
Saludicos.
José Manuel.


Desconectado
Mensajes: 455
Registrado: 18 Mar 2018 20:42
Por cierto https://www.youtube.com/watch?v=ODwMA9NMoCo Supongo que el multimaus amarillo incorpora el mecanismo de "hombre muerto" me pierdo un poco con los dos idiomas al tiempo. Y parece que puede ver las señales desde el retrete y manejar con el multimaus. Casi 15.000CV de locomotora. Lo de hacer un café ya me parece demasiado, aunque aparta el multimaus para no mojarlo ni quemarlo :)

El tren del mineral de hierro desde Suecia a Noruega, que tiene los puertos abiertos en invierno debido a la corriente del Golfo. Es la primera linea que se electrificó en Suecia

Realmente es una pena que hayan traducido al alemán, porque la señora tiene un acento muy del norte.


Volver a General y Presentaciones

Síguenos en Facebook Síguenos en Google+ Síguenos en Instagram Feed - Nuevos Temas
©2017   -   Información Legal