TRANVIAS

Interesane instantánea tomada en la barcelonesa Ronda Universitat, con la preséncia de un tranvia de la série 1200 semi PCC "manolete", y un trolebus de la série 500 "felipa". Con mucha probabilidad, 20-21 febrero de 1948. Foto de La Vanguardia. Salut!

Tranvía de la sociedad municipal de Alicante, en agosto de 1969 circulando por la linea 6. Me consta de la serie 1 a 21, este es el número 20 y tenía 44 CV.
Foto-postal de C. Ariño.

[pacheco]

SAN SEBASTIAN 1897.

En efecto, es un tranvía de San Sebastián, pero la fotografía no pudo ser tomada en 1897, ya que ese coche (Nº 21), en concreto, no fue construido por La Maquinista Bilbaína (equipo eléctrico) y Carde y Escoriaza (carrozado), hasta el año 1907.

Salud

Juanjo Olaizola

pacheco escribió:

Insolita imagen de la Plaza de Cataluña con los Autobuses parados y el TRANVIA a pleno rendimiento, cosas de la nieve, 1962 año de la gran nevada de Barcelona.

Increíble... orgásmico

3 del de Zaragoza:

Madre mia que envidia y que en esta puta Almeria no tengamos pantalones de no tener un tranvia digno como ciudad moderna que se supone que es,por culpa de la gentuza de siempre, clama al cielo. saludos INDALTRENSA

Indaltrensa prefiero no tener tranvia a tenerlo y no poder ni verlo.Hasta cuando durará lo del tranvia de Jaén.Saludos compañero

Lo mejor del tranvia de Jaen es que esta hay, con el tiempo y una caña se pondra en marcha por la cuenta que les trae a los que lo han mandado ha hace,por no demostrar que ha habido tongo tranviario,pero en Almeria siemprte somos los mismos eso si autobuses nuevos cada vez hay mas, o sea, hay dinero para una cosa pero no para otra,si no hay dinero no hay dinero y punto.saludos INDALTRENSA

Tram a l'Illa Diagonal por UT440_132M, en Flickr

Santander, Plaza de Velarde. Año 1913.

Fuente: Revista "Mundo Gráfico"

Saludos
luisignacio

[pacheco]

JAEN se queda sin TRANVIA.

http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/07/15/ ... 77223.html

Los politicos siempre JODIENDO al progimo,vamos, hacen y desacen el negocio a su antojo,que pasa con las inversiones del tranvia quien se queda con la mejor tajada del pastel,vamos como los buyres a ver quien se queda con la mayor carroña,y siempre los paganinis AJO Y AGUA,SE MURIO ALIBABA Y SE QUEDARON LOS CUARENTA LADRONES,saludos INDALTRENSA

Posiblemente sea ésta la crónica de la muerte del tranvía que nunca debió nacer.

Saludos.

Con todo respeto y precisamente por ello, creo que nos hemos equivocado todos o una gran mayoría al pensar que para ser modernos forzosamente hay que tener AVE y/o tranvía. Los criterios de racionalidad en cuanto necesidades de transporte lo incluyen todo a prori, es decir, Avión, barco, ferrocarriles y sus derivados, carretera y vehículo privado, etc.
El uso de cada uno de ellos se determina por la necesidad concreta y la capacidad que esa necesidad precisa. En los casos del avión y el barco hay un aspecto que no admite discusión por ser lógicamente insustituíbles, no obstante a partir de ciertas distancias superiores a los 700 Kms, más o menos, en el caso del avión, su utilidad es superior a la de cualquier ferrocarril por rápido que este vaya.

Por lo que se refiere al transporte urbano el criterio de selección del medio es exactamente el mismo, la única diferencia es que en este caso los medios a elegir son Metro o ferrocarril subterraneo, Tranvía, Trolebús, Autobús, Taxi, vehículo privado, bicicleta y por supuesto y quizás el más importante y el menos valorado; el peatonal. Efectivamente, el mayor número de desplazamientos dentro de una ciudad son total o parcialmente peatonales.

Por su capacidad de transporte el Metro se lleva la palma pero solo es útil en grandes núcleos de población con una gran demanda de público que justifique la gran inversión a realizar y este es el quid de la cuestión. Para ciudades medianas y algunos trayectos urbanos de las grandes el tranvía se ha demostrado como mucho más efectivo que el metro y con mayor versatilidad que este a la vez que su mayor capacidad y rapidez respecto al autobús lo hacen ideal e insustituíble. El tranvía por tanto es más barato que el metro pero requiere también de una infraestructura muy costosa que hace que su amortización sea asimismo costosa lo que nos lleva a que sin un índice de utilización adecuado se convierta en un lujo dificil o imposible de mantener, exactamente como le ocurriría al metro en su caso. Es mejor un buen servicio de autobús y/o trolebús que un mal servico de tranvía pues las ciudades no son elementos estáticos e inamovibles y en su crecimiento actual o futuro se puede llegar a la situación de hacer aconsejable el tranvía y si partimos de un mal precedente sus detractores tendran campo abonado como ocurre en BCN, por ejemplo, cuyas autoridades municipales han descartado la unión tranviaria por la Diagonal.

El caso de Zaragoza es también ilustrativo pues los responsables al efecto con muy buen criterio a mi entender eligieron el tranvía tras un estudio certero de utilidad, necesidad y capacidad, descartando el metro que muchos sectores asimismo influyentes promocionaban con argumentos de posición y prestigio que quizas ocultaban intereses de corporaciones de la construcción. El resultado ha sido espectacular pues el éxito del tranvía ha sido abrumador y su acogida por los ciudadanos fuera de todo pronóstico.

En los grandes núcleso urbanos, lógicamente, todos los medios citados tienen su espacio y pueden y de hecho deben complementarse.

El resultado ha de ser, en todos los casos, un transporte de alta calidad al servicio de los ciudadanos y ello requiere una mentalidad abierta y global sin posicionamientos a priori en favor de tal o cual medio por criterios ajenos a la funcionalidad pues en tal caso el resultado siempre es contrario al usuario y también para nosotros pues no hay peor noticia que pueda dársenos que la de la supresión de un servicio ferroviario o tranviario y más para los que vivimos la gran supresión de los años 60 y 70 con sus falacias, medias verdades y mentiras abiertamente descaradas.

Cuando en este país dejemos de guiarnos por esencialismos y nos pongamos a trabajar con criterios prácticos, habremos dado un gran paso y los avances sociales y tecnológicos vendran por añadidura, entonces y solo entonces el ferrocarril podra desarrollarse en todas sus posibilidades pues servirá para unir ciudades, ciudadanos y empresas. Ser en vez de aparentar, esta es la faena.

Saludos.

joanbc escribió:

Posiblemente sea ésta la crónica de la muerte del tranvía que nunca debió nacer.

Saludos.

Efectivamente ya alguien me comentó hace tiempo que se hizo sin estudio previo de viabilidad, y claro ya ni llegará a nacer.

Saludos

A principios del siglo XX cuando aun no existía la estación de Francia.

2247499328_7469455388_b.jpg

Saludos.

La estación de Francia recibe el nombre, precisamente, de cuando fue modernizada en los años 70 del siglo XIX por la compañía de los Ferrocarriles de Tarragona a Barcelona y Francia. En los rosetones se puede apreciar el anagrama de TBF.
La original se construyó en 1853 por el Ferrocarril de Barcelona a Granollers y se puede observar a la derecha limitando con la calle Ocata.

Tienes razón Fantito, omití poner "actual" ante de estación de Francia.

Saludos.

Mural con el esquema de líneas de la compañía de tranvias de Barcelona en los años 30 del pasado siglo.

TB linies.jpg

Saludos.

[pacheco]

MALAGA. Tranvia con remolque. Decada de los 40 del siglo pasado.