Linea Valencia - Cuenca

luisma2494 escribió:

Cuatrocientos40 escribió:

Cuando se habla de déficit nunca se cuenta las molestias causadas por los trenes de alta velocidad en el medio rural sin aportar nada a cambio. Al menos el tren convencional da servicio.

El propio termino RFIG responde a tu pregunta, Red ferroviaria de interés general, también conocido como interés publico o interés nacional. Es decir el bien común de la sociedad entera, entendida como un cuerpo social.

Saludos

¿Interés general? ¿Qué me aporta a mí la alta velocidad si quiero ir a Cuenca, a Tarancón, a Utiel, a Camporrobles...? No generalicemos, si quiero visitar esas localidades necesito la línea convencional.

Y en todo caso, no digo que no haya LAV, digo que las externalidades que produce deberían ser tenidas en cuenta cuando se habla de rentabilidad, porque una autovía como la A-3 o una línea convencional como la que quieren cerrar benefician al territorio por el que discurren.

Insisto en que no digo que se quite la LAV, digo que una forma de compensar el perjuicio causado por esta puede ser mediante el mantenimiento de la línea de tren convencional, algo que se podría hacer en otros puntos de España, pero en esta línea podría ser un ejemplo de eso y no de ser cerrada para ser sustituida por una vía verde y servicios de autobuses que, si no me equivoco, ninguno de ellos hace el recorrido hasta Madrid.

Y en todo caso una vía verde suprime la posibilidad de viajar en tren histórico a Cuenca como hizo la AAFM no hace mucho, es decir, Cuenca quedaría apartada de un sector que podría ganar terreno no dentro de mucho, esta línea cuenta con un atractivo excepcional por su recorrido, belleza que quedaría limitada a menos gente si tienen que ir en Bicicleta, porque no hablamos de hacer 4 km de casa al trabajo, sino muchos más kilómetros y eso queda fuera de las posibilidades atléticas" de muchas personas.

Es una pena que algunas personas no vean más futuro en esta línea que ser convertida en un camino como muchos que hay por el mundo y por España, y que por otro lado se pretenda convertir el material histórico en una especie de reliquia guardada en urnas en vez de ser puesto en funcionamiento haciendo la función para la que fue concebido.

Cuatrocientos40 escribió:

¿Interés general? ¿Qué me aporta a mí la alta velocidad si quiero ir a Cuenca, a Tarancón, a Utiel, a Camporrobles...? No generalicemos, si quiero visitar esas localidades necesito la línea convencional.

Se ve que no has entendido el concepto, es por el bien general, puede darse el caso de que tu en particular no salgas ganando pero la sociedad en general si. Y aunque no lo quieras ver, un acceso rápido por AV a Cuenca, Utiel o Valencia con su correspondiente transbordo en autobús, acelera y mucho el acceso a los citados pueblos.

Cuatrocientos40 escribió:

Y en todo caso una vía verde suprime la posibilidad de viajar en tren histórico a Cuenca como hizo la AAFM no hace mucho, es decir, Cuenca quedaría apartada de un sector que podría ganar terreno no dentro de mucho, esta línea cuenta con un atractivo excepcional por su recorrido, belleza que quedaría limitada a menos gente si tienen que ir en Bicicleta, porque no hablamos de hacer 4 km de casa al trabajo, sino muchos más kilómetros y eso queda fuera de las posibilidades atléticas" de muchas personas.

Es una pena que algunas personas no vean más futuro en esta línea que ser convertida en un camino como muchos que hay por el mundo y por España, y que por otro lado se pretenda convertir el material histórico en una especie de reliquia guardada en urnas en vez de ser puesto en funcionamiento haciendo la función para la que fue concebido.

¿En serio pretendes preservar 350 km de linea ferroviaria solo para hacer un tren histórico? Luego diremos que no nos gusta dilapidar el dinero... El museo vasco del ferrocarril dispone una de las pocas lineas de uso exclusivo para trenes turísticos y no llega a los 5 km. Solo para este pequeño tramo, un grupo amplio de trabajadores y voluntarios tienen que involucrarse (haciendo una magnifica tarea por cierto) y el gobierno vasco soltar un montante acorde, y tu pretendes hacer lo mismo con 350 km? Suerte en la búsqueda de una entidad y un grupo de voluntarios que quieran poner los fondos y el trabajo necesario para ello.

En cuanto a la AAFM y su espléndido trabajo, siguen teniendo mas de 10.000 km de RFIG para recorrer en ancho ibérico y cientos de aficionados esperándoles para verles pasar

Saludos

[pacheco]

El Comité de Empresa de ADIF se opone al "cierre y desmantelamiento de la línea Aranjuez-Cuenca-Utiel" - Voces de Cuenca
https://www.vocesdecuenca.com/cuenca/el ... nca-utiel/

No sé exactamente qué dineral se gastaban en mantener esta línea abierta y en condiciones, yo diría que al rededor de 0€; hace treinta años, el trayecto Cuenca- Valencia se llegó a hacer en 2:30h. las últimas circulaciones tardaban más de 4h, con los mismos trenes, ¿cómo puede ser, con el dineral de 0€ que se gastaban en mantenimiento? A mí esto sólo me parece, o desidia, o eliminación intencionada de competidores del Ave.

En mi opinión, esta línea nunca podría dar un servicio de viajeros comparable con el Ave. Pero es el trayecto más corto entre Madrid y Valencia, porqué no dirigir por aquí los trenes de mercancías, que la vía está mal estado, como cualquier carretera si no se parchea de vez en cuando, que los puentes no aguantan, ya han aguantado, por esta vía se circulaban pesados trenes cargados del material para la construcción de la línea del Ave, y aguantaron

Desde Europa nos dicen que la forma más ecológica de transportar mercancías es por ferrocarril, y vamos nosotros y cerramos el camino más corto.... ecologistas de sofá. Habéis visto la cantidad de camiones que circulan por la A3 Madrid-Valencia, luego leo noticias de que si en España faltan camioneros, que si el desabastecimiento, que si el CO2.

Es como si eliminas una enfermedad matando al enfermo, ¿por qué no curarlo? electrificar la línea y potenciar al transporte de mercancías como lo han hecho otros países.

Paro ya, que me enciendo.... y quiero seguir siendo respetuoso con la diversidad de opiniones, saludos

Me hace gracia lo del "interés general", ¿dónde está el interés general al cerrar una línea convencional? Cuenca sigue teneindo su AVE, si tuviera su AVE y su convencional sí sería interés general, pero si amputas una y solo dejas la otra, ya es interés parcial. Por no hablar de dónde está el interés general a la hora de edificar o urbanizar unos terrenos.

El compañero FER lo ha clavado: "No sé exactamente qué dineral se gastaban en mantener esta línea abierta y en condiciones, yo diría que al rededor de 0€"

fer escribió:

No sé exactamente qué dineral se gastaban en mantener esta línea abierta y en condiciones, yo diría que al rededor de 0€; hace treinta años, el trayecto Cuenca- Valencia se llegó a hacer en 2:30h. las últimas circulaciones tardaban más de 4h, con los mismos trenes, ¿cómo puede ser, con el dineral de 0€ que se gastaban en mantenimiento? A mí esto sólo me parece, o desidia, o eliminación intencionada de competidores del Ave.

En mi opinión, esta línea nunca podría dar un servicio de viajeros comparable con el Ave. Pero es el trayecto más corto entre Madrid y Valencia, porqué no dirigir por aquí los trenes de mercancías, que la vía está mal estado, como cualquier carretera si no se parchea de vez en cuando, que los puentes no aguantan, ya han aguantado, por esta vía se circulaban pesados trenes cargados del material para la construcción de la línea del Ave, y aguantaron

Desde Europa nos dicen que la forma más ecológica de transportar mercancías es por ferrocarril, y vamos nosotros y cerramos el camino más corto.... ecologistas de sofá. Habéis visto la cantidad de camiones que circulan por la A3 Madrid-Valencia, luego leo noticias de que si en España faltan camioneros, que si el desabastecimiento, que si el CO2.

Es como si eliminas una enfermedad matando al enfermo, ¿por qué no curarlo? electrificar la línea y potenciar al transporte de mercancías como lo han hecho otros países.

Paro ya, que me enciendo.... y quiero seguir siendo respetuoso con la diversidad de opiniones, saludos

Esta linea sufre de los mismos males que el Directo Burgos-Madrid, son líneas de vía única, perfil difícil sin electrificar que tienen como alternativas otras rutas de vía doble electrificada. Por lo tanto no está tan claro que les salga a cuenta a las compañías ferroviarias de mercancías utilizar estas líneas, y aun mas de cara a futuro cuando se impongan medidas aun mas estrictas a los combustibles fósiles y prácticamente la sola opción viable sean los trenes eléctricos. Si realmente esta linea fuera el único enlace por ferrocarril entre Madrid y Valencia podría justificarse el no cerrarla, pero en realidad tienen otras alternativas ya establecidas desde hace décadas.

Saludos

automotor escribió:

Me hace gracia lo del "interés general", ¿dónde está el interés general al cerrar una línea convencional? Cuenca sigue teneindo su AVE, si tuviera su AVE y su convencional sí sería interés general, pero si amputas una y solo dejas la otra, ya es interés parcial. Por no hablar de dónde está el interés general a la hora de edificar o urbanizar unos terrenos.

Estas mirando el problema al revés, la linea se cierra porque ya no tiene interés general. Hay otras alternativas mas eficaces y eficientes que cumplen ese interés general, por lo tanto la linea deja de ser necesaria.

Saludos

Y gracias a todos los foreros que habéis escrito a favor de la línea, es de agradecer vuestros comentarios y apoyo.

luisma2494 escribió:

automotor escribió:

Me hace gracia lo del "interés general", ¿dónde está el interés general al cerrar una línea convencional? Cuenca sigue teneindo su AVE, si tuviera su AVE y su convencional sí sería interés general, pero si amputas una y solo dejas la otra, ya es interés parcial. Por no hablar de dónde está el interés general a la hora de edificar o urbanizar unos terrenos.

Estas mirando el problema al revés, la linea se cierra porque ya no tiene interés general. Hay otras alternativas mas eficaces y eficientes que cumplen ese interés general, por lo tanto la linea deja de ser necesaria.

Saludos

No tienes razón, ¿no tiene interés general porque lo dices tú y el prevaricador ministerio y sus gestora?

automotor escribió:

No tienes razón, ¿no tiene interés general porque lo dices tú y el prevaricador ministerio y sus gestora?

Efectivamente ni yo ni tu tenemos razón, ninguno de nosotros dos puede decidir que lineas no son dignas de seguir dentro de la RFIG. Quien si puede sin embargo es el Ministro de Fomento, previo informe de las comunidades autónomas afectadas, siempre que hayan desaparecido los motivos de interés general que justificaron su inclusión en aquélla. Y al parecer estamos bien este caso.

Saludos

luisma2494 escribió:

automotor escribió:

No tienes razón, ¿no tiene interés general porque lo dices tú y el prevaricador ministerio y sus gestora?

Efectivamente ni yo ni tu tenemos razón, ninguno de nosotros dos puede decidir que lineas no son dignas de seguir dentro de la RFIG. Quien si puede sin embargo es el Ministro de Fomento, previo informe de las comunidades autónomas afectadas, siempre que hayan desaparecido los motivos de interés general que justificaron su inclusión en aquélla. Y al parecer estamos bien este caso.

Saludos

Ya, ya, el ministerio y las CCAA, claro, claro, todo el mundo sabe que no hay corrupción ni interés particular en ellas, claro y los contribuyentes nos chupamos el dedo. Es una injusticia y lo sabes bien, paso ya de seguirte el juego.

Cuenca, en 1958 y quién sabe si también en el futuro

luisma2494 escribió:

¿En serio pretendes preservar 350 km de linea ferroviaria solo para hacer un tren histórico? Luego diremos que no nos gusta dilapidar el dinero...

Sí, en serio, pero se te olvida decir que además de trenes históricos, reclamo un servicio MD de calidad parando a los pueblos, que Cercanías Valencia llegue a Camporrobles y que la línea sea apta para mercancías para que si alguna industria ve conveniente situarse en Cuenca, pueda hacerlo y no tenga que irse a los sitios de siempre.

Y por favor, por respeto no me incluyas entre los beneficiados de la alta velocidad.

luisma2494 escribió:

Esta linea sufre de los mismos males que el Directo Burgos-Madrid, son líneas de vía única, perfil difícil sin electrificar que tienen como alternativas otras rutas de vía doble electrificada. Por lo tanto no está tan claro que les salga a cuenta a las compañías ferroviarias de mercancías utilizar estas líneas, y aun mas de cara a futuro cuando se impongan medidas aun mas estrictas a los combustibles fósiles y prácticamente la sola opción viable sean los trenes eléctricos.

Sagunto - PLAZA
Por Teruel: 322km. Pendiente: 24/24
Por Tarragona: 486km/534km (+164km/+212km). Pendiente: 16/17

Aranjuez - Nord
Por Cuenca: 355km. Pendiente: 20/22
Por Albacete: 424km (+69km). Pendiente: 13/14

Chamartín - Burgos
Por Aranda: 291km. Pendiente: 12/18 (12/12 si rehicieran la chapuza del empalme a la variante de Burgos)
Por Ávila: 375km (+84km). Pendiente: 17/17

Medina - Ourense
Por Zamora: 338km. Pendiente: 17/17
Por León: 489km (+151km). Pendiente: 22/23

Magaz - Ourense
Por Zamora: 426km (+16km). Pendiente: 17/17
Por León: 410km. Pendiente: 22/23

(s.e.u.o)

La de Teruel cumple todas tus premisas para abocarla al cierre, y sólo hay que comparar en qué estado estaba hace 20 años, cómo estaba hace 10, cómo está ahora y cómo estará dentro de 5, y eso que dado su perfil (el peor de todos los expuestos) sigue obligando a día de hoy a ciertos trenes a ir por Tarragona e incluso por Madrid. Con un remozado similar, yo no descartaría tan a la ligera la utilidad del resto de directos . De hecho confío en ver reabierto el de Aranda antes de 2030 y el zamorano sobreviviendo a la apertura de la LAV e incrementando tráficos poco a poco. Lo contrario me parecería preocupante de cara a los objetivos de descarbonización y trasvase al ferrocarril, pues el 10% en 2030 es sólo un hito, no la meta final.

Saludos!

Javi

Cuatrocientos40 escribió:

Sí, en serio, pero se te olvida decir que además de trenes históricos, reclamo un servicio MD de calidad parando a los pueblos, que Cercanías Valencia llegue a Camporrobles y que la línea sea apta para mercancías para que si alguna industria ve conveniente situarse en Cuenca, pueda hacerlo y no tenga que irse a los sitios de siempre.

Las tres actividades que propones tienen que ser subvencionadas y ademas tienen alternativas por autobús. La cuarta no es mas que un caso hipotéticos, me siguen sin salir las cuentas a mi y a la CCAA.

Cuatrocientos40 escribió:

Y por favor, por respeto no me incluyas entre los beneficiados de la alta velocidad.

Pido disculpas si he herido tus sentimientos religiosos, no es mi intención.

Saludos

javierlopez escribió:

Sagunto - PLAZA
Por Teruel: 322km. Pendiente: 24/24
Por Tarragona: 486km/534km (+164km/+212km). Pendiente: 16/17

Aranjuez - Nord
Por Cuenca: 355km. Pendiente: 20/22
Por Albacete: 424km (+69km). Pendiente: 13/14

Chamartín - Burgos
Por Aranda: 291km. Pendiente: 12/18 (12/12 si rehicieran la chapuza del empalme a la variante de Burgos)
Por Ávila: 375km (+84km). Pendiente: 17/17

Medina - Ourense
Por Zamora: 338km. Pendiente: 17/17
Por León: 489km (+151km). Pendiente: 22/23

Magaz - Ourense
Por Zamora: 426km (+16km). Pendiente: 17/17
Por León: 410km. Pendiente: 22/23

(s.e.u.o)

La de Teruel cumple todas tus premisas para abocarla al cierre, y sólo hay que comparar en qué estado estaba hace 20 años, cómo estaba hace 10, cómo está ahora y cómo estará dentro de 5, y eso que dado su perfil (el peor de todos los expuestos) sigue obligando a día de hoy a ciertos trenes a ir por Tarragona e incluso por Madrid. Con un remozado similar, yo no descartaría tan a la ligera la utilidad del resto de directos . De hecho confío en ver reabierto el de Aranda antes de 2030 y el zamorano sobreviviendo a la apertura de la LAV e incrementando tráficos poco a poco. Lo contrario me parecería preocupante de cara a los objetivos de descarbonización y trasvase al ferrocarril, pues el 10% en 2030 es sólo un hito, no la meta final.

Saludos!

Javi

La pregunta es, ¿cual es el trafico de mercancías a día de hoy en estos directos respecto a sus alternativas ? Vuelvo a insistir en que estos directos son, si no me equivoco, todos de via única sin electrificar mientras que sus alternativas son de via doble electrificada. Por el lado de la desventaja de la via única, necesitas hacer muchos cruces (y por lo tanto arranca/para) y en caso de bloquear la via bloqueas casi seguro la linea completa, en via doble estos riesgos se reducen y mucho. Y respecto a la electrificación, si precisamente queremos descarbonizar el transporte, no tenemos que ir olvidando del diesel. Renfe ya no licita la compra de mas trenes diesel para la rama de viajeros y la SNCF quiere quitar todo el material diesel de viajeros para 2030. No se que camino van a seguir estas compañías en el terreno de las mercancías, pero si el diesel sigue siendo ineludible puede que los impuestos que pongan por contaminación acaben haciendo mas rentables los rodeos por via electrificada. Veremos si Sagunto-Plaza por Teruel sigue siendo la excepción que confirma la regla o si esta linea es acompañada por mas o quien sabe, la acaben cerrando.

Saludos

Cuatrocientos40 escribió:

Y en todo caso una vía verde suprime la posibilidad de viajar en tren histórico

Siempre me ha llamado la atención que siendo España un país tan dependiente del turismo, a día de hoy los trenes turísticos disponibles sean testimoniales. La experiencia indica que funcionan siempre, y que atraen turismo con bastante poder adquisitivo. Estas líneas secundarias serían un lugar fabuloso para tener trenes a vapor circulando, y generarían un movimiento turístico hacia zonas que lo necesitan, y todo ello sin afectar demasiado a un tráfico que ya de por si es pequeño (especialmente en días festivos). El turismo generado por una vía verde es mínimo y "low-cost".

Si finalmente se lleva a cabo el maldito cierre, espero que algún ayuntamiento tenga un poco de visión y valentía y consigan salvar un tramo relevante de vía para poder tener trenes turísticos.

luisma2494 escribió:

javierlopez escribió:

Sagunto - PLAZA
Por Teruel: 322km. Pendiente: 24/24
Por Tarragona: 486km/534km (+164km/+212km). Pendiente: 16/17

Aranjuez - Nord
Por Cuenca: 355km. Pendiente: 20/22
Por Albacete: 424km (+69km). Pendiente: 13/14

Chamartín - Burgos
Por Aranda: 291km. Pendiente: 12/18 (12/12 si rehicieran la chapuza del empalme a la variante de Burgos)
Por Ávila: 375km (+84km). Pendiente: 17/17

Medina - Ourense
Por Zamora: 338km. Pendiente: 17/17
Por León: 489km (+151km). Pendiente: 22/23

Magaz - Ourense
Por Zamora: 426km (+16km). Pendiente: 17/17
Por León: 410km. Pendiente: 22/23

(s.e.u.o)

La de Teruel cumple todas tus premisas para abocarla al cierre, y sólo hay que comparar en qué estado estaba hace 20 años, cómo estaba hace 10, cómo está ahora y cómo estará dentro de 5, y eso que dado su perfil (el peor de todos los expuestos) sigue obligando a día de hoy a ciertos trenes a ir por Tarragona e incluso por Madrid. Con un remozado similar, yo no descartaría tan a la ligera la utilidad del resto de directos . De hecho confío en ver reabierto el de Aranda antes de 2030 y el zamorano sobreviviendo a la apertura de la LAV e incrementando tráficos poco a poco. Lo contrario me parecería preocupante de cara a los objetivos de descarbonización y trasvase al ferrocarril, pues el 10% en 2030 es sólo un hito, no la meta final.

Saludos!

Javi

La pregunta es, ¿cual es el trafico de mercancías a día de hoy en estos directos respecto a sus alternativas ? Vuelvo a insistir en que estos directos son, si no me equivoco, todos de via única sin electrificar mientras que sus alternativas son de via doble electrificada. Por el lado de la desventaja de la via única, necesitas hacer muchos cruces (y por lo tanto arranca/para) y en caso de bloquear la via bloqueas casi seguro la linea completa, en via doble estos riesgos se reducen y mucho. Y respecto a la electrificación, si precisamente queremos descarbonizar el transporte, no tenemos que ir olvidando del diesel. Renfe ya no licita la compra de mas trenes diesel para la rama de viajeros y la SNCF quiere quitar todo el material diesel de viajeros para 2030. No se que camino van a seguir estas compañías en el terreno de las mercancías, pero si el diesel sigue siendo ineludible puede que los impuestos que pongan por contaminación acaben haciendo mas rentables los rodeos por via electrificada. Veremos si Sagunto-Plaza por Teruel sigue siendo la excepción que confirma la regla o si esta linea es acompañada por mas o quien sabe, la acaben cerrando.

Saludos

Y cuál era el tráfico en la de Teruel hace 10 años? Todo eso que comentas sigue aplicando a la de Teruel, línea que por cierto van a electrificar.

Saludos!

Javi

luisma2494 escribió:

javierlopez escribió:

Sagunto - PLAZA
Por Teruel: 322km. Pendiente: 24/24
Por Tarragona: 486km/534km (+164km/+212km). Pendiente: 16/17

Aranjuez - Nord
Por Cuenca: 355km. Pendiente: 20/22
Por Albacete: 424km (+69km). Pendiente: 13/14

Chamartín - Burgos
Por Aranda: 291km. Pendiente: 12/18 (12/12 si rehicieran la chapuza del empalme a la variante de Burgos)
Por Ávila: 375km (+84km). Pendiente: 17/17

Medina - Ourense
Por Zamora: 338km. Pendiente: 17/17
Por León: 489km (+151km). Pendiente: 22/23

Magaz - Ourense
Por Zamora: 426km (+16km). Pendiente: 17/17
Por León: 410km. Pendiente: 22/23

(s.e.u.o)

La de Teruel cumple todas tus premisas para abocarla al cierre, y sólo hay que comparar en qué estado estaba hace 20 años, cómo estaba hace 10, cómo está ahora y cómo estará dentro de 5, y eso que dado su perfil (el peor de todos los expuestos) sigue obligando a día de hoy a ciertos trenes a ir por Tarragona e incluso por Madrid. Con un remozado similar, yo no descartaría tan a la ligera la utilidad del resto de directos . De hecho confío en ver reabierto el de Aranda antes de 2030 y el zamorano sobreviviendo a la apertura de la LAV e incrementando tráficos poco a poco. Lo contrario me parecería preocupante de cara a los objetivos de descarbonización y trasvase al ferrocarril, pues el 10% en 2030 es sólo un hito, no la meta final.

Saludos!

Javi

La pregunta es, ¿cual es el trafico de mercancías a día de hoy en estos directos respecto a sus alternativas ? Vuelvo a insistir en que estos directos son, si no me equivoco, todos de via única sin electrificar mientras que sus alternativas son de via doble electrificada. Por el lado de la desventaja de la via única, necesitas hacer muchos cruces (y por lo tanto arranca/para) y en caso de bloquear la via bloqueas casi seguro la linea completa, en via doble estos riesgos se reducen y mucho. Y respecto a la electrificación, si precisamente queremos descarbonizar el transporte, no tenemos que ir olvidando del diesel. Renfe ya no licita la compra de mas trenes diesel para la rama de viajeros y la SNCF quiere quitar todo el material diesel de viajeros para 2030. No se que camino van a seguir estas compañías en el terreno de las mercancías, pero si el diesel sigue siendo ineludible puede que los impuestos que pongan por contaminación acaben haciendo mas rentables los rodeos por via electrificada. Veremos si Sagunto-Plaza por Teruel sigue siendo la excepción que confirma la regla o si esta linea es acompañada por mas o quien sabe, la acaben cerrando.

Saludos

Vaya vaya con la línea de Teruel, te has quedado sin argumentos...
Las habituales palabras para desviar la atención.