CC7601 escribió:
Saludos :
A mi entender, la polémica "metro-tranvía" en este pais viene de lejos. Se ha estudiado a menudo y parece ser que la palabra "tranvía" tiene en el ADN colectivo un significado anticuado, molesto, cutre y hasta soez. Viene de la época franquista y su eficaz dirigismo de la opinión pública, con sus medios exclusivos de difusión a su entero servicio.
Resulta, que, ante el bloqueo internacional, el parque de tranvias de las principales ciudades, que usaba mayormente tecnología foránea, no pudo renovarse y cayó en desgracia, tanto de aspecto como de eficacia. Así que el régimen imprimió este carácter a este medio, sin decir naturalmente la causa de dicho abandono. En contrapartida, la ENASA, con tecnología local, sirvió sus primeros autobuses "Pegaso" que fueron presentados como la gran modernidad, con bombo y platillo, ante la vetustez y caida en desgracia del medio tranviario.
Por ello, ahora, una autoridad local o regional NO PUEDE construir un TRANVIA, tiene que ser un METRO, aunque sea un .... tranvia más o menos moderno. METRO se asimila colectivamente a algo rápido, eficaz, y propio de grandes o importantes ciudades : el bombardeo mediático está pues servido. En el sistema democrático y ante este ADN, "Tranvia" = 1000 votos, "Metro" = 500000 votos. Y la gente, pues, encantada de que le den gato por liebre, es decir, Tranvia por Metro. Ahora sólo faltaría que al próximo tranvia que se ponga en servicio en una ciudad de tamaño medio en este pais le llamen "AVE urbano". El círculo se habrá completado !!!
Creo que está bien llámarlo metro y no tranvia.
La diferencia para mi es que el tranvía comparte calzada con los coches y el metro nunca la comparte, vaya bajo tierra o en superficie.
Aparte estos "tranvías" modernos hay tramos bajo tierra y el tranvía no.