Cadelo escribió:
Pues yo estoy segurísimo que muchas líneas convencionales sería más viable reciclar sus materiales que seguir operándolas.
También estoy segurísimo que todas las líneas de cercanías sería más viable reciclar sus materiales que seguir operándolas.
También estoy segurísimo que todas las líneas de metro sería más viable reciclar sus materiales que seguir operándolas.
También estoy segurísimo que todas las autovías y muchas autopistas sería más viable convertirlas en huertos que seguir operándolas.
También estoy segurísimo que casi todos los aeropuertos españoles sería más viable reciclar sus materiales que seguir operándolos.
También estoy segurísimo que casi todos los hospitales públicos españoles sería más viable reciclar sus materiales que seguir operándolos.
También estoy segurísimo que casi todos los colegios públicos españoles sería más viable reciclar sus materiales que seguir operándolos.
¿empezamos a meter la tijera a todo, ó sólo damos caña al AVE, que queda muy progre?
Bueno, es que hay una diferencia sustancial entre reciclar Aves que Hospitales.
El primero es un transporte que te cuesta miles de millones que después no usa casi nadie porque no saben la ley fundamental de del cliente, que prefiere pagar menos a pesar de tardar algo mas, hasta cierto punto. A pesar de eso existe un mercado para gente que quiere ir y gastarse unos 40€ para tardar 2h entre Madrid y Barcelona, de forma principal, agentes de negocios, y que en este ejemplo es útil tener el AVE, pero en caso de querer ir de Madrid a Barcelona, y no quieres gastarte un riñón, bus o nada.
En cambio los hospitales es para que la gente tenga la posibilidad de vivir cuando le pasa algo, y la vida de alguien vale mas que cualquier misero tren, cualquiera.
Por eso mismo los hospitales no están para hacer dinero, y donde si lo son, son desastrosos.
Ninguno de tus ejemplos,ni el mio, también hay que decir, no son para hacer dinero, simplemente para desarrollar la economía de los lugares(O un beneficio social), permitiendo el transporte, salud y educación de la población.
La diferencia, es que, como podrás ver en el estudio, el AVE ha fracasado, en general, en todo eso.
Las convencionales, algunas, también, aunque suele ser por faltas de mejora y/o servicio.
Las cercanías, hasta donde mi conocimiento llega, si son rentables socialmente, mas o menos dependiendo del lugar, Ídem los metros
Las autovías son como el AVE 2.0, aunque ahora que quieren cobrar peajes, las cuentas se sanaran un poco, aunque socialmente son mas rentables que el AVE.
Y los aeropuertos, unos cuantos, si, mejor reciclarlos, pero muchos otros, no.
Aparte ¿Que sentido tiene tener dos lineas distintas que llevan al mismo sitio, sin pasar por otros sitios distintos, y encima en un ancho incompatible?Si que es útil si van por otros sitios en ciertos trayectos,como para recortar recorrido(Ej:Madrid-Burgos)o/y aumentar capacidad(Ej:NAFA),pero todas con el mismo ancho¿No mejor hacer solo una linea que vaya a 160km/h estables? Seria mas competitivo y con un precio mas asequible y mucho mas rentable, ya que este podría detenerse en lugares mas secundarios pero con demanda, que socialmente ayuda bastante.
¿Y con la liberalizacion? Pues a lo mejor alguna mas sera rentable, pero el AVE en general, creo yo, seguirá siendo un fracaso, por muchos que digan que a lo mejor se sanean las cuentas. Y encima, a lo mejor, teóricamente, una empresa descubre que ir de Madrid a Galicia es mas rentable en la linea convencional que en el AVE si pone precios muy competitivos.
Y por cierto, la ultima linea sobra completamente
Saludos