Descarrila ALVIA en Santiago de Compostela.

8bit ¿ estas preparando oposiciones a RENFE ?

Pues mira, ahora que me acabo de quedar en el paro no sería mala idea

vfp escribió:

En el caso de A Grandeira, la señal principal protege la bifurcación y la señal avanzada avisa de cómo se encuentra la señal principal. Por lo tanto, ninguna de las dos señales deben estar colocadas respecto a la curva, si no que lo deben estar con respecto al punto que protegen: la bifurcación.

Estamos de acuerdo. Luego no podemos decir que el maquinista "se tragase" nada ya que esas señales, como tu mismo dices, no estaban para avisar de una curva sino de una bifurcación e indicaban vía libre porque el tren no se iba a desvíar.

Aunque ya te digo que si queremos también pueden indicar el peligro indefinido de esa curva u otro peligro. Pero en esta caso no lo indicaban en tanto que estaban a todos los efectos en vía libre.

vfp escribió:

Desconocía por completo que un operador de CTC puede pudiese poner a su antojo los colorines que le vengan en gana a la señal que le venga en gana... joder, desde que tengo uso de razón pensaba que establecían itinerarios...

¿Y como se establecen los itinerarios sino mediante señales asociadas?

Y un jefe de CTC puede autorizar cambiar los colorcitos e incluso rebasar un colorcito en rojo...

Y te lo digo porque me se la vida, obra y milagros de un jefe de CTC con el que me peleo en otros lares tanto como contigo...

Qué es un peligro indefinido? Es más peligroso que un pluscuamperfecto? La indefinición del peligro se recoge en la Consigna Seria A junto con las órdenes de las señales? O también en ese sentido está indefinido?

No empecemos con la semántica...

"Indeterminado", o "precaución" si te gusta mas...

Mis algoritmos se van a la cama...

vfp escribió:

Qué es un peligro indefinido? Es más peligroso que un pluscuamperfecto? La indefinición del peligro se recoge en la Consigna Seria A junto con las órdenes de las señales? O también en ese sentido está indefinido?

Lo define con claridad aqui el presidente de RENFE, esta señal lo mismo ha de servir para un barrido que para un fregado :
http://www.forotrenes.com/foro/viewtopic.php?p=429634#p429634

Peligro indefinido es la indefinición de responsabilidades que, mientras no haya alguien de ADIF que diga algo, parece ser que había, y sigue habiendo, en torno a la seguridad en la red ferroviaria que administra.

.

juls escribió:

vfp escribió:

Qué es un peligro indefinido? Es más peligroso que un pluscuamperfecto? La indefinición del peligro se recoge en la Consigna Seria A junto con las órdenes de las señales? O también en ese sentido está indefinido?

Lo define con claridad aqui el presidente de RENFE, esta señal lo mismo ha de servir para un barrido que para un fregado :
http://www.forotrenes.com/foro/viewtopic.php?p=429634#p429634

Peligro indefinido es la indefinición de responsabilidades que, mientras no haya alguien de ADIF que diga algo, parece ser que había, y sigue habiendo, en torno a la seguridad en la red ferroviaria que administra.

.

No me los líes mas, que no me estaba refiriendo a la "indefinición" del presidente de Renfe. Yo me estoy refiriendo al equivalente ferroviario de ésto:





En este caso utilizamos un semáforo en preaviso de parada para notificar un peligro cualquiera, como puede ser esa curva. Pero incluso aunque no lo interprete así, el maquinista estará obligado a frenar en tanto que puede encontrarse a continuación otro semáforo en rojo. La realidad será que no se lo encontrará en rojo sino en verde y podrá continuar la marcha sin detenerse pero habremos previsto el peligro de esa curva.


Y como podemos ver no pasa nada, ni Dios, ni Alá ni Thor nos castigan con su ira porque los mortales humanos modifiquemos sus leyes divinas y utilicemos señales o balizas para nuevas funciones a las inicialmente previstas si con ello podemos mejorar la seguridad de la circulación. Y es que los dioses a veces también se equivocan...

Por cierto, las palabras del presidente de Renfe creo que pueden considerarse claramente una mentira ya que no hay ninguna notificación explícita de aviso de reducción de velocidad. Una fuente no es una notificación de reducción de velocidad, un punto kilométrico no es una notificación de reducción de velocidad, un semáforo en verde o los carteles de aproximación a la bifurcación tampoco son notificaciones de reducción de velocidad. Así que el presidente de Renfe miente desde el primer momento de sucedido el accidente aprovechándose de la ignorancia de la opinión pública.



Y para que que veáis que esto no es una cosa que se nos haya ocurrido solo a Juls o a mí os dejo esta entrada de Blog de alguien mucho mas experto que nosotros

http://brucknerite.net/2013/07/la-senal ... deira.html

Queda claro 8bit. Desde el momento en que el mentiroso presidente de renfe nos sale con esta sarte de ambiguedades y falacias, él sólo mete de lleno a su empresa de políticos en la imputación que está llevando a cabo el juez. Algo tan concreto y objetivo como es la señalización del tráfico (sea ferroviario, por carretera, aereo o en un G.P. de Fórmula 1), no puede estar sujeto a un contínudo debate y puesta en cuestión porque los responsables de instalarla correctamente han omitido su responsabilidad, y para más INRI, pretenden salir impunes. En este caso, el maquinista ha sobrevivido, y la jugada habitual de echarle toda la culpa al muerto, no cuela, por más que se estén empeñando; al contrario, cuanto más insisten en enredar al juez, más lo estropean. Si este señor -por decir algo-, tuviese un mínimo de decendia, hace ya dos meses que habría presentado su dimisión, pindiendo perdon a los familiares de los 79 muertos -que se dice pronto-, en vez de salir en entrevistas como esa a hacer el ridículo; pero no, otro político más con la cara de hormigón armado, que sale a pintarnos lo blanco negro. Esto es indignante.

Saludos

.

El del video es el Presidente de ADIF Gonzalo Ferre, el presidente de RENFE utiliza otra perífrasis : "elementos indicativos".
http://www.forotrenes.com/foro/viewtopic.php?p=429634#p429634

Para el caso es lo mismo, ambos son políticos puestos a dedo, y como tales, dispuestos a mentir como bellacos para salvar su culo y el de sus allegados. Nada nuevo bajo el sol. Si esperamos que el presidente de renfe o el de adif faciliten la labor de la justicia, podemos hacerlo sentados, o mejor acostados.

S2

Yo doy toda la credibilidad a los Jefes de Maquinistas de la residencia, del maquinista del tren afectado y que ACONSEJABAN, que la señal AVANZADA estuviera en anuncio de PRECAUCIÓN y la señal de entrada, en anuncio de parada, ANTES DE LLEGAR A LA CURVA DE AGRANDEIRA ya que desde esta señal de entrada a la bifurcación hasta la avanzada de la estación de Santiago de Compostela, no hay ni aguja con vía, que intercepte, el buen discurrir, de la circulación ferroviaria, en la via del siniestro, únicamente alterando algo, el costo en tiempo, desde Orense-Santiago de Compostela por la via de Velocidad Alta, pero ganando a su vez, en SEGURIDAD, cambiando la secuencia semafórica, que ellos sugerían y que yo suscribo al 100x100.

LILAZGZ escribió:

Yo doy toda la credibilidad a los Jefes de Maquinistas de la residencia, del maquinista del tren afectado y que ACONSEJABAN, que la señal AVANZADA estuviera en anuncio de PRECAUCIÓN y la señal de entrada, en anuncio de parada, ANTES DE LLEGAR A LA CURVA DE AGRANDEIRA ya que desde esta señal de entrada a la bifurcación hasta la avanzada de la estación de Santiago de Compostela, no hay ni aguja con vía, que intercepte, el buen discurrir, de la circulación ferroviaria, en la via del siniestro, únicamente alterando algo, el costo en tiempo, desde Orense-Santiago de Compostela por la via de Velocidad Alta, pero ganando a su vez, en SEGURIDAD, cambiando la secuencia semafórica, que ellos sugerían y que yo suscribo al 100x100.

Entonces en lo que es en el fondo estamos de acuerdo. Por otras entradas tuyas pensaba que te parecía que todo era correcto.

LILAZGZ escribió:

Yo doy toda la credibilidad a los Jefes de Maquinistas de la residencia, del maquinista del tren afectado y que ACONSEJABAN, que la señal AVANZADA estuviera en anuncio de PRECAUCIÓN y la señal de entrada, en anuncio de parada, ANTES DE LLEGAR A LA CURVA DE AGRANDEIRA ya que desde esta señal de entrada a la bifurcación hasta la avanzada de la estación de Santiago de Compostela, no hay ni aguja con vía, que intercepte, el buen discurrir, de la circulación ferroviaria, en la via del siniestro, únicamente alterando algo, el costo en tiempo, desde Orense-Santiago de Compostela por la via de Velocidad Alta, pero ganando a su vez, en SEGURIDAD, cambiando la secuencia semafórica, que ellos sugerían y que yo suscribo al 100x100.

Y tanto que se gana en seguridad, de hecho, de haber estado los semáforos tal y como plantean los maquinistas, hubiese sido imposible que se produjese el fatídico accidente.

Saludos

LILAZGZ escribió:

Yo doy toda la credibilidad a los Jefes de Maquinistas de la residencia, del maquinista del tren afectado y que ACONSEJABAN, que la señal AVANZADA estuviera en anuncio de PRECAUCIÓN y la señal de entrada, en anuncio de parada, ANTES DE LLEGAR A LA CURVA DE AGRANDEIRA ya que desde esta señal de entrada a la bifurcación hasta la avanzada de la estación de Santiago de Compostela, no hay ni aguja con vía, que intercepte, el buen discurrir, de la circulación ferroviaria, en la via del siniestro, únicamente alterando algo, el costo en tiempo, desde Orense-Santiago de Compostela por la via de Velocidad Alta, pero ganando a su vez, en SEGURIDAD, cambiando la secuencia semafórica, que ellos sugerían y que yo suscribo al 100x100.

Si tenemos que recurrir a eso, solo deja al descubierto una vez más las carencias del ASFA. Con que el ETCS llegase hasta las señales de Entrada de Santiago, asunto solucionado. Las señales luminosas están para lo que están, no para dar informaciones sobre un punto de un cantón.

No haces mas que darme la razón, ya que en el momento del accidente NO hay ETCS y se toma la secuencia semafórica indicada, como medida preventiva a un posible DESASTRE, el cual, SI, sucedió, desgraciadamente.

LILAZGZ escribió:

No haces mas que darme la razón, ya que en el momento del accidente NO hay ETCS y se toma la secuencia semafórica indicada, como medida preventiva.

Se aplica la nueva normativa referida a las Transiciones Significativas de Velocidad únicamente.

Serie252 escribió:

Si tenemos que recurrir a eso, solo deja al descubierto una vez más las carencias del ASFA. Con que el ETCS llegase hasta las señales de Entrada de Santiago, asunto solucionado.

En lo que se refiere a ver algun indicio de que esto no se va volver a repetir, para mi el problema de fondo es que no habia ni "eso" ni lo "otro", nada. Y todavía no sabemos quien es el responsable.
http://www.forotrenes.com/foro/viewtopic.php?p=441674#p441674

juls escribió:

Serie252 escribió:

Si tenemos que recurrir a eso, solo deja al descubierto una vez más las carencias del ASFA. Con que el ETCS llegase hasta las señales de Entrada de Santiago, asunto solucionado.

En lo que se refiere a ver algun indicio de que esto no se va volver a repetir, para mi el problema de fondo es que no habia ni "eso" ni lo "otro", nada. Y todavía no sabemos quien es el responsable.
http://www.forotrenes.com/foro/viewtopic.php?f=9&t=53472&start=1600

Le corresponde al juez determinar en todo caso quien o quienes son los responsables, no nosotros.

Serie252 escribió:

juls escribió:

Serie252 escribió:

Si tenemos que recurrir a eso, solo deja al descubierto una vez más las carencias del ASFA. Con que el ETCS llegase hasta las señales de Entrada de Santiago, asunto solucionado.

En lo que se refiere a ver algun indicio de que esto no se va volver a repetir, para mi el problema de fondo es que no habia ni "eso" ni lo "otro", nada. Y todavía no sabemos quien es el responsable.
http://www.forotrenes.com/foro/viewtopic.php?f=9&t=53472&start=1600

Le corresponde al juez determinar en todo caso quien o quienes son los responsables, no nosotros.

¿ le corresponde al Juez definir la organizacion y reparto de funciones en ADIF ?

" (ADIF) asegura que su Consejo de Administración nunca trató cuestiones de seguridad. Así se lo ha comunicado formalmente la compañía al juez instructor del caso, Luis Aláez, argumentando que esas competencias fueron delegadas en el director de Seguridad en la Circulación de Adif. Pero tanto este técnico como sus subordinados ya declararon también ante el juez que ellos no diseñaron la señalización de la línea, elemento de seguridad que Aláez considera insuficiente para evitar el “previsible” fallo humano en la curva de Angrois, a la entrada de Santiago."
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/09/26/ ... 49687.html

Dias antes del accidente y el mismo dia del accidente, no se aplico, esa normativa.

No me sirve a toro pasado, me refiero, EL dia , de autos.