Maqueta perimetral en estanterias

Me gusta como ha ido cogiendo forma en poco tiempo aunque yo SI habría suprimido A para dejar espacio para un serpenteo entre el paisaje... ...claro que a mi lo que me gusta es eso precisamente, yo no soy demasiado de "maniobras"

A mi también me gustan esta maqueta y este hilo. Y veo que la maqueta se diseña para algo más que para servir de admiración a las esporádicas visitas ( que también, ¿eh? ). Es una maqueta que busca emular un poquito la realidad, donde las vías se construyen cada una para su función. Enhorabuena por el planteamiento.

Sobre lo del cierre, yo no me agobiaría de momento. Tengo una maqueta que esencialmente era un óvalo y al final la he transformado para incorporar una explotación punto a punto. Me da más juego. En otro hilo he puesto cómo genero las misiones a cumplir aleatoriamente con el ordenador. A ver... Sí, aquí

Ánimo.

viflyse escribió:

Respecto a la via q voy a utilizar pensaba hacer lo maximo posible en via K flexible de Marklin, pero no se como se me va a dar su manipulación. Virndo lo cómoda que es la vía C esta me atrae bastante. Ya se que esta última es mas cara, pero en lugar de manos tengo pies y me imagino que convenientemente tratada ls vía C puede quedar muy bien.
Otra opción es utilizar vía C en las estaciones y en las grandes tiradas de vía recta utilizar la flexible de K.

C o K, la pregunta del millón de marcos alemanes (ahora llamados euros )

A ver, te doy mi opinión, que no es más que eso, una opinión. La discusión que hay generada al respecto es casi tan acalorada como 2 carriles vs 3 carriles.

Para empezar yo no mezclará vías. No es que no se pueda, pero son bastante diferentes y no creo que quede bien. Otra cosa es utilizar (por ejemplo) via C para la zona oculta y K para la vista (o viceversa )

Vía K: Ventajas: Opción de uso de vía flexible.
Via C: Ventajas: Todas las demás.

La vía C es más robusta, eléctricamente más fiable y, si, incluso más bonita que la K. Principalmente porque tiene los pukos más discretos y sobre todo porque no utiliza eclisas, que en las distancias cortas es lo que más estropea el aspecto de una vía a escala. El balasto incorporado es fino y no tiene mal aspecto en absoluto.
Lo que definitivamente no queda bien es el perfil de la "cama" de la vía, demasiado alto para lo que es habitual en el mundo real. El color también deja algo que desear. Finalmente su geometría es bastante rígida, y si no la cuidamos un poco, parece un scalextric.

Si a todo eso le añades que ya tienes bastante vía C y la K la tendrías que comprar desde 0, yo ni me lo pensaba. Pero, claro, es tu decisión.

Sobre la decoración de la vía C hay mucho escrito. Te pongo algunas imágenes:





Como ves, con un poco de arte se puede dejar una vía C impresionante.

Mis propios resultados son un poco más humildes, aunque creo que todavía pasables:





Y, por fin, está el video definitivo sobre la decoración de vía C. Conste que a mí me parece excesivo, pero verás que, estéticamente no tiene nada que envidiar a la K.

Sparrow, gracias por los aportes en cuanto a decoración en vía C.
Si ya lo tenía bastante claro ahora ya lo tengo clarísimo. Me quedo con la vía C.

El diseño en Scarm lo estoy haciendo con flexible y posteriormente no me está costando demasiado pasarlo a C. Igual igual es imposible, pero me gusta como me va quedando.
Al margen de esta eterna discusión sobre K o C, teniendolo claro como lo tengo este es el aspecto del diseño a día de hoy.
Como vereis he añadido un pequeño apartedero en la zona B. He estado haciendo pruebas de campo y dos vías en paralelo no ocupan nada de nada. Creo que me lo puedo permitir. De esta forma se facilitan las maniobras para sacar los vagones cargados de A.

Saludos.

Vicente.

Bueno aquí he mejorado un poco la pequeña playa de vías en A y he eliminado la vía doble de B que no le veia ningún sentido después. Creo que con la vía muerta que hay al final de B a la izquierda es suficiente. El apoyo de un tractor de maniobras para sacar los trenes de la playa de A es fundamental, lo cual me gusta. La locomotora titular puede esperar al final de la vía muerta de B y cuando el tractor saque el tren de A la locomotora titular coge el convoy por la izquierda para su posterior traslado a D

Me gusta que la salida de A sea hacia C , no creo que haya un motivo concreto para ello, la verdad no sabría explicar el porqué.
Sin embargo creo que estaría mejor la vía principal al frente y las de apartadero o la fábrica contra la pared, el motivo aquí (Si, en este caso si tengo uno ) es que el espacio es poco como para representar una fábrica, así pues, con un fondo en la pared o con la fachada de la fábrica empotrada en la pared, sí se advierte la industria que es el germen de este ferrocarril.

Una vez mas me atrevo a modificar tus originales viflyse.

Las vías rojas corresponden a las de apartadero y zonas de carga, la verde sería la vía principal. El único pero que le veo es el forzar mucho el paso de A hacia D pues se crea una curva-contracurva.

Mucho, muchísimo juego da esta maqueta, me lo esta dando a mi que no hago más que imaginarme circulaciones y maniobras!!

Hola Topero.
Lo que comentas de la vía principal es algo que ya venía viendo hace unos días, en una de tantas mejoras que estamos haciendo. Lo malo es lo que comentas, esa enorme contracurva.
Pero la posición lógica es esa, al frente la vía principal y detrás con lo que nos quede apartadero para la fabrica de cerveza y los edificios de esta que pueda.
Para minimizar esa contracurva voy a tratar de adelantar la curva de Da hacia A un poco y así atacar A mas hacia la derecha. También puedo hacer que por D la vía principal circule lo mas exterior posible igual que en A .... Sería darle la vuelta a D, lo de arriba abajo y lo de abajo arriba ....
Voy a ver qué se puede hacer, pero me parece que si se consigue meter quedará mucho mejor.

Seguimos por aqui y una vez más gracias a todos por los aportes. Lo que no ve uno lo ve otro

Viflyse, tu esquema ha mejorado mucho. Felicidades. El problema de tu planteamiento de maniobras en A es que en la realidad sería una locura estar enganchando y desenganchando un tren en plena vía general. Lo más habitual en España, incluso en líneas seucndarias, era que el apartadero empezara o acabara en una estación, en sus cercanías, o al menos hubiese una vía de apartadero paralela a la general para allí maniobrar sin interrumpir la circulación y a salvo de un tren con mayor velocidad. Sí que en alguna línea se hacía, pero porque no había más de un par de trenes al día; en cualquier caso, los administradores ferroviarios estarían preocupados.

Por eso la solución de Topero me parece más adecuada. Sin embargo, como él dice, la contracurva de la vía general no produce un buen aspecto, así que yo optaría por invertir el esquema que él propone. En este punto, me permito recurrir a otra de las soluciones "de libro". Cuando en la vía general no va a haber maniobras y sólo va a existir circulación... ¿porqué no ponerla de fondo? En cambio, ponemos en primer plano el apartadero, más que nada porque ahí vamos a tener enganchar y desenganchar. A partir de tu versión, añadiendo la solución de Topero, se me ha ocurrido esto. He empleado la vía setrack de PECO, porque la entiendo mejor, pero supongo que podrás aplicarla sin problemas a la de Märklin. La explicación está más abajo.

Idea.jpg (258.01 KiB) Visto 6665 veces

Desvíos curvos imprescindibles para conseguir más en menos espacio. La vía verde es la general. Si una locomotora viene a recoger o a dejar vagones, entra por la vía azul, accesible también desde ambas direcciones. En cambio, las vías en magenta son las del apartadero. Como ves, las dos de los muelles de la fábrica confluyen en una vía de maniobras, paralela a la general, y que será tan larga como la composición de mercancías más larga que te propongas meter. La ventajas de esta disposición es que la locomotora de maniobras SIEMPRE va a estar en el mismo lado, empujando o tirando de los vagones. Además, así consigues eliminar esa vía muerta que daba directamente a la general y que quedaba rara.

Como en la realidad, la locomotora de RENFE no tiene permiso de circulación en el apartadero, y es la locomotora de maniobras quien va de la vía azul a las magentas. En cualquier punto puedes poner un surtidor de combustible.

De esta forma, mientras la locomotora de mercancías espera en la vía azul y la de maniobras hace su trabajo, incluso un tercer tren puede pasar por la vía general, con lo cual se acabn los problemas de circulación. Además, la vía general describe una curva muy limpia por abajo, y en la parte de arriba eliminas también las curvas y contracurvas, quedando una vía general ejemplar. A mí me parece que puede funcionar muy bien. ¡Ánimo!

(Por supuesto, el apartadero lo puedes hacer con las variantes que quieras, incluso con un poco más espacio, así:)

Idea02.jpg (125.88 KiB) Visto 6657 veces

Saludos
Carrington, con las manos llenas de acuarela de colores

Hola Carrington, al final entre todos saldrá algo bueno.

Cualquiera de los dos planteamientos me parece correcto. lo lógico es que la vía principal discurra tranquilamente de la forma menos sinuosa por detrás y nos quedemos delante con la zona de maniobras.
Mañana os pondré el espacio que ocupa una ventana que hay en la pared A, que es la que nos está dando más problemas.
Lo poco que voy a simunar de la fábrica de cerveza va a ser empotrado en la pared, bajo la ventana cabe poco la verdad. He pensado aprovechar los extremos de A (arriba y abajo a la izquierda) para poner algo más.

Tu disposición de vías según Scarm quedaría como os adjunto.
La zona de maniobras quizá algo corta, pero la vía el el espacio es el que es.
A ver qué os parece.
Entra A y D veo necesario un túnel para separar ambas áreas.

Ufff lo que acabo de hacer no me sirve de nada ya que sigo saliendo a la general para hacer maniobras...

Y sigues teniendo una S de las gordas

Yo creo que el problema es que el esquema de Carrington, que utiliza desvíos curvos, es muy dificil de resolver con desvíos rectos.
¿Y si lo intentas con curvos?

Prueba algo así. Está hecho con Scarm y via C. Si necesitas el archivo scarm, dímelo y te lo paso por correo.

Vitflyse2.jpg (70.84 KiB) Visto 6626 veces

Lo de meterse en vía principal al maniobrar no es raro en líneas secundarias, que suelen tener poco tráfico. Tampoco es (o era) raro maiobrar con la locomotora "de línea", por lo que no es necesario disponer de un tractor de maniobras. Sino debería haber un tractor en cada estación, cosa que nunca ha ocurrido.

¿Sería posible darle un par de centímetros de anchura al brazo B? Así sería posible hacer que el trazado serpentee ligeramente y romper la línea recta. Como suele decir mi hermano: "Los dioses no usaron escuadra y cartabón cuando crearon el mundo".

Hola, ¿podrías hacer parte de los módulos a doble altura? te he hecho una "idea" por si fuera posible


PD: te dejo otra con doble vía y a una sola altura

¡Gracias, Sparrow! Eso era lo que pretendía sin conseguirlo

Lupus, tienes razón, pero modelísticamente hablando creo que es más interesante tener un pequeño tractor que haga el trabajo. En la realidad sólo los grandes apartaderos (con bastantes vías más que éstas y de muchísimos metros de longitud) tenían tractores propios. Al final, dependía del tanto por cierto del movimiento de mercancía que se hiciera por ferrocarril. Pero para las maquetas siempre me gusta simular que nuestras empresas "han apostado decididamente por transportar sus productos exclusivamente por tren", para mayor regocijo de los accionistas de las empresas.

Salus
Carrington, pensando en sacar a bolsa el modelismo ferroviario

Hola, aqui de nuevo.
Varias cosas:
Sobre el diseño en varios niveles, pinta muy bien el modelo, pero por el momento lo descarto. Mis pretensiones en estos momentos son mucho más modestas. Quizá en el futuro me lo plantee, pero por ahora lo descarto por completo. No obstante, muchas gracias por el aporte.

Por otro lado, y siguiendo con la dichosa parte A, os adjunto el diseño en el que he conseguido meter la zona de apartadero en la parte trasera pasando la vía principal por el frente de la zona A. El problema es que la zona magenta que es el anden de la fábrica, en la parte superior me queda muy poco espacio para la maniobra, no pudiendo meter de esta forma trenes largos.
Ppor este motivo el diseño de Sparrow es el que voy a tratar de implementar. Sparrow te he mandado mensaje privado.
Gracias amigos, seguimos por aquí.

Os adjunto el iseño que he comentado donde vereis que la zona superior de la plarte morada es demasiado corta.

Hola,

me añado al post ya que de aquí poco seré yo el que pida opinión y también serán módulos industriales
a mi hay una cosa que visualmente no me termina de convencer, perdón si te molesta pero lo hago con buena intención.
En la zona C veo un poco extraño en utilizar dos desvíos y unir estos con una recta para hacer la curva completa de 90º. No quedaría más atractivo visualmente utilizar un tramo curvo de un radio generoso? y entonces ver si se puede readaptar la fabrica de trigo.

No tengo ni maqueta ... pero si he visto centenares de diseños hechos por modelistas profesionales y veo unas composiciones "menos obtusas"

saludos

No me va este último diseño, la salida hacia D está muy forzada, sobre todo para hacer un túnel pues la montaña se comería el cocherón de D que creo está puesto con buen criterio además de ser necesario.

¿Podrías por favor poner el esquema de Carrington/Sparrow par ver que tal queda en el conjunto de la maqueta?

Dampflok escribió:

Hola,

me añado al post ya que de aquí poco seré yo el que pida opinión y también serán módulos industriales
a mi hay una cosa que visualmente no me termina de convencer, perdón si te molesta pero lo hago con buena intención.
En la zona C veo un poco extraño en utilizar dos desvíos y unir estos con una recta para hacer la curva completa de 90º. No quedaría más atractivo visualmente utilizar un tramo curvo de un radio generoso? y entonces ver si se puede readaptar la fabrica de trigo.

No tengo ni maqueta ... pero si he visto centenares de diseños hechos por modelistas profesionales y veo unas composiciones "menos obtusas"

saludos

Hola Dampflok, bienvenido a este hilo y gracias por tu aporte. Para nada me molesta lo que comentas y tienes razón el lo de composiciones menos obtusas. Lo que estamos tratando de hacer es con el poco espacio del que se dispone tratar de hacer andenes lo más largos posibles y que sean también creíbles. Me encantaría poder radio R3, R4 y R5, pero creo que estamos adoptando soluciones de compromiso entre espacio disponible, jugabilidad de la maqueta y composición "creíble". Con todas las versiones que estamos haciendo de la misma si te fijas estamos mirando ya casi con lupa el porqué de cada vía, de cada desvío... Seguramente se nos quede algo en el tintero. A mi, si no fuera por vuestra ayuda se me hubieran quedado la mayoría.
No obstante seguro que lo que pronones los expertos lo someten a "juicio" y nos comentan algo

Os dejo el diseño general ya en vía C. Yo casi lo doy por bueno. El problema que le veo ahora es que la separación entre A y D que va a ser a través de un túnel, este túnel ya va quedar ridículo. Pero por otro lado, la zona rosa que es la de maniobras propias de la empresa ya queda con espacio suficiente para composiciones más largas. Finalmente la vía principal vuelve a la parte trasera....

topero escribió:

No me va este último diseño, la salida hacia D está muy forzada, sobre todo para hacer un túnel pues la montaña se comería el cocherón de D que creo está puesto con buen criterio además de ser necesario.

¿Podrías por favor poner el esquema de Carrington/Sparrow par ver que tal queda en el conjunto de la maqueta?

Hola topero, te me has adelantado

Es lo que he comentado, la salida hacia D está más forzada, pero no tanto como si dejo la vía principal por fuera.
A ver qué opinas.

Saludos,
Vicente